Municipalidad de Gral. Pueyrredón c/JUBE S.R.L. s/Cobro de australes

¿Quién es el actor?

Municipalidad de General Pueyrredón.

¿A quién se demanda?

JUBE S.R.L. (en formación) y sus integrantes: Héctor R. Russo; César Eduardo Rosso; Casanovas (según constancias procesales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de australes (canon/retribución por la explotación del sector objeto de licitación/concesión municipal).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los codemandados Russo, Rosso y JUBE S.R.L. (en f.) y se confirmó la solución de instancia que condenó solidaria e ilimitadamente a los integrantes de la sociedad en formación al pago reclamado. Con costas. Pérdida del depósito previo. Fecha de acuerdo: 31 de mayo de 1994.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la Cámara de Apelación confirmó el pronunciamiento de primera instancia en cuanto al alcance subjetivo de la condena por entender que, habiendo admitido los interesados que 'JUBE S.R.L. e.f.' es una sociedad que no alcanzó a constituirse regularmente, sus integrantes señores Russo, Rosso y Casanovas, que intervinieron personalmente en todo el trámite licitatorio según el expediente municipal, resultan ser responsables en forma solidaria e ilimitada ante el reclamo de la actora, siendo irrelevante que no se los haya mencionado en forma individual al proponerse la demanda, ya que tal situación jurídica implica que, dirigiéndose la misma contra el ente, los comprende a ellos, en el carácter de únicos integrantes del mismo."

"Si en el terreno de los hechos la concesión tuvo concreción -con el obvio consentimiento de ambas partes-, no pueden ahora los concesionarios -dice la Cámara- aducir que no se formalizó el contrato para negarse a abonar la contraprestación correspondiente", máxime cuando surge demostrado con la lectura del expediente administrativo que aquél no se suscribió porque los concesionarios no cumplieron con la constitución de la 'garantía de contrato', impuesta como condición ineludible por el Pliego de Bases y Condiciones."

"Con fundamento en el art. 1191 del Código Civil destaca a su vez la sentencia que si bien los contratos que tengan una forma determinada por las leyes no se juzgarán probados si no estuvieren en la forma prescripta, ello no es así cuando una de las partes hubiese recibido alguna prestación y se negase a cumplir el contrato."

Además el Tribunal reprocha la metodología del recurrente al sostener que "Quien afirma, en efecto, que la sentencia viola determinados preceptos legales, no hace otra cosa que anticipar una premisa cuya inmediata demostración debe hacer en el mismo escrito, no resultando suficiente a ese fin la mera exposición de un criterio interpretativo distinto al del juzgador" y concluye que "el recurso... resulta insuficiente a los fines propuestos" por no demostrar vicio grave de juzgamiento.

Respecto de la defensa de Russo, el voto subraya: "es del caso destacar que a fs. 16/18 contestó la demanda y fue a su pedido que se citó como terceros a los restantes integrantes de la sociedad en formación. Participó, por lo demás, en todas las etapas del proceso, de modo que de ninguna manera se puede tener por configurado un supuesto de indefensión."

¿Cómo votaron los jueces?

los señores jueces Pisano, Negri, Laborde, Mercader y San Martín votaron por la negativa y, en consecuencia, se rechaza el recurso extraordinario. No se registra voto en disidencia.