González de Echebarría, Albina y otros c/Ciudadela S.R.L. s/Salarios

¿Quién es el actor?

María Esther Jarbe de Ovide y otros.

¿A quién se demanda?

Ciudadela S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias salariales derivadas de la supuesta incorrecta absorción del premio a la producción por la empleadora (absorción alegada conforme al art. 4 del dec. 1670/81).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley; se confirmó la solución de fondo adoptada por el Tribunal del Trabajo n.º 1 de General San Martín, que había rechazado la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo rechazó la demanda deducida por María Esther Jarbe de Ovide y otros contra 'Ciudadela S.R.L.' en la que pretendían el cobro de diferencias salariales derivadas de la incorrecta absorción del premio a la producción."

"Como lo sostuviera al dictaminar en una causa similar (L. 48.73 1, 'Tasca de Dulac e/ Ciudadela S.R.L.'), el planteo de 'inconstitucionalidad de la ley' introducido en el escrito de demanda (v. fs. 39 vta. 'in fine') no resulta Idónea a los efectos pretendidos por la actora ya que era indispensable para abrir la jurisdicción sobre el tema que la alegación se acompañara con la cita concreta del precepto de la Constitución de la Provincia que se vería quebrantado por la ley 21.207 y el dec. ley 1670/81; por lo que la falta de precisión sobre el particular, funda mi convicción sobre que en el caso no existió planteo de caso constitucional que debiera ser resuelto por el Tribunal de grado (conf. 'Acuerdos y Sentencias', Serie 14, tº III, pág. 499; 1962, I, 209)."

"De tal modo, la mención de inconstitucionalidad del referido decreto, que con vaguedad se formula en el escrito de demanda, quedó implícitamente resuelta en el fallo, sólo que en sentido adverso a las pretensiones del recurrente, resultando impropios de la vía elegido, los argumentos que intentan fundamentar la declaración de inconstitucionalidad pretendida."

"El eje del razonamiento de los jueces de grado radica en determinar si la ley básica del sistema salarial que regía temporalmente la situación de autos (ley 21.307) y el dec. 1670/81 autorizaban la absorción dispuesta en forma unilateral por la empresa en octubre de 1981. La respuesta afirmativa de la sentencia recurrida se impuso sobre la base de una serie de consideraciones que incluyen el contexto económico y político, intereses de carácter general, adecuación y sinceramiento de las remuneraciones básicas de las convenciones colectivas de trabajo y razones de emergencia motivadas en el desenvolvimiento de la economía nacional y en su ejercicio."

"Concluyo entonces, como en los precedentes señalados, que no demuestra el recurrente la incorrección de lo resuelto en el fallo en orden a la aplicación del art. 4 del dec. 1670/81, y reiterar las consideraciones vertidas por esta Corte con relación a cómo, a criterio del tribunal de origen quedó trabada la litis, porque ello coadyuva a determinar la suerte adversa del recurso."

"Respecto a la declaración de inconstitucionalidad de la ley 21.307 que se reclama cabe expresar que no sólo resulta manifiestamente extemporánea su petición recién en esta instancia extraordinaria, en la que sólo es posible el examen del contenido del fallo y su concreta impugnación en el escrito de recurso (art. 279, C.P.C.C.), sino que también es novedosa la argumentación en que se funda tal planteo habida cuenta que en la demanda no fue invocada para que se resolviera en la instancia ordinaria."

¿Cómo votaron los jueces?

rechazo de ambos recursos; costas de la instancia a la recurrente. El Dr. Negri formuló una salvedad disidente sobre la extemporaneidad pero adhirió al resto del voto; la decisión final fue por mayoría negativa.