Silva, Raúl A. c/Clínica San Gabriel (Centro Médico Neuropsiquiátrico) s/Accidente

¿Quién es el actor?

Silva, Raúl Antonio.

¿A quién se demanda?

Clínica San Gabriel (Centro Médico Neuropsiquiátrico) y, en garantía, La Patagonia Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad laboral originada en accidente laboral ocurrido el 27- XII-87.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la empleadora y la aseguradora, con costas, dejando firme la resolución del Tribunal de Trabajo Nº 2 de Lomas de Zamora que hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la empleadora y a la aseguradora hasta el límite de su cobertura.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo rechazó la defensa de prescripción opuesta por la parte demandada Clínica San Gabriel (Centro Médico Neuropsiquiátrico) para repeler la acción incoada en su contra por Raúl Antonio Silva; en consecuencia y en lo que resulta de interés para el presente, hizo lugar a la demanda de indemnización por incapacidad laboral originada en el accidente laboral del 27-XII-87. Dicha condena se hizo extensiva a la citada en garantía La Patagonia Compañía Argentina de Seguros S.A. hasta el límite de su cobertura."

"El tribunal del trabajo estableció, en uso de sus facultades privativas, que Silva tuvo conocimiento de su minusvalía laboral en la fecha que denunció en su escrito de inicio -24-VII-89- en mérito a que la misma no fue objeto de negativa expresa y categórica por la accionada, sin que se arrimara a estos actuados prueba que la desvirtuara (ver veredicto fs. 350 vta.). Fijada en tal fecha la toma de conocimiento de incapacidad por el accionante, el tribunal a quo rechazó la defensa de prescripción opuesta por la demandada y estimó aplicable al caso la ley 9688 con las modificaciones introducidas por ley 23.643."

"Sabido es que la interpretación de los escritos constitutivos del proceso es materia reservada privativamente a los jueces de grado, quienes tienen atribuciones para delimitar el ámbito litigioso y determinar las cuestiones que integran la relación jurídico procesal, cometido que sólo puede censurarse en casación en presencia del absurdo ... Por lo cual, no tratándose de un tema controvertido tampoco se consuma la transgresión de la carga probatoria que se alega."

"Por todo lo expuesto corresponde rechazar los recursos deducidos; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

(Votos de los Dres. Salas, Negri, Laborde, Pettigiani e Hitters — por la negativa — con idénticos fundamentos.)