Spinetto, Alberto Gabriel c/Provincia de Buenos Aires. Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos Aires s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Spinetto, Alberto Gabriel, cesionario de los derechos de la embargante.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Fisco provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por anotación errónea de embargos en los certificados dominiales expedidos por el Registro de la Propiedad, que habría menoscabado la garantía y permitió la enajenación aprovechando el error.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto por la Provincia, revocó la decisión de la Cámara y rechazó la demanda, con costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No obstante, considero que no resulta fundado el apartamiento del Tribunal a quo del criterio sustentado por este Tribunal en la causa Ac. 31.630, caratulada 'Fernández, Romelio Ernesto y otros c/ Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios', de fecha 2-VIII-83 (D.J.B.A., t. 127 pág. 45. En dicho precedente se condicionó -para el funcionamiento o exigibilidad de toda garantía, sea personal o real- a la utilización previa e idónea de los carriles regulares. Esto es, que corresponde que los acreedores hipotecarios (en el sub lite embargantes), '...persigan el cobro de la deuda en la persona del deudor, para recién con posterioridad y frente a la impotencia de lograrlo dirijan su accionar a hacer operar aquella garantía real por lo que no resulta un despropósito haber exigido a los aquí demandantes la previa justificación de que se ha frustrado el pago de lo debido a causa de la insolvencia del obligado, a fin de dejar despejada la acción promovida directamente contra el Fisco de la Provincia de Buenos Aires por la reparación de los daños causados (arts. 43, 1067, 1068, 1109, 1112, 1113, C.Civ.; ver causa citada). Es menester por tanto, y según lo asevera la Cámara a quo, que para que la acción se concrete se configure un daño patrimonial cierto que la indemnización solicitada deba corregir' (mismo criterio en 'Acuerdos y Sentencias', 1965-III-612; 1968-25; 1977-III-116 y en cita de la C.S.J.N. que efectuara la recurrente de la causa 'Marchesini e Hijos S.A. c/ Pcia. de Buenos Aires; L.L., 1982-C-511, sumario 37)."

"No se ha probado en autos, como lo sostiene la recurrente, que la embargante originaria o su cesionario hayan tomado las medidas necesarias para sustituir o ampliar las medidas cautelares frustradas por la anotación errónea del Registro o que hayan probado el estado de insolvencia del deudor principal, considerando que la responsabilidad del Estado es subsidiaria, y aún más considerando que en este caso -como quedara dicho- el evidente error fue aprovechado por la demandada en los autos en que se ordenara el embargo, para proceder a la venta de las unidades, absorbiendo los embargos los adquirentes de las mismas, ya que se trataba de una suma irrisoria en razón del error apuntado."

"En razón de lo expuesto considero que el fallo del a quo, ha violado la doctrina legal de esta Suprema Corte establecida en la causa mencionada ut supra y que no se encuentra fehacientemente comprobado que la causa del perjuicio sufrido por la embargante cedente sea el error registral, en violación también de los arts. 1067, 1068 y 1109 del Código Civil, como lo denunciara la recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

el Sr. Juez Mercader votó por hacer lugar al recurso, y los Sres. jueces San Martín, Pisano, Negri y Laborde adhirieron, por lo que el acuerdo fue unánime en el sentido de hacer lugar al recurso y rechazar la demanda.