Facin, Jorge Luis c/John Wyeth Laboratorios s/Indemnización, etc.

¿Quién es el actor?

Facin, Jorge Luis.

¿A quién se demanda?

John Wyeth Laboratorios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por inconstitucional el tope previsto en el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo (y se mencionó en el recurso también al art. 1 del decreto 1290/86) respecto de la indemnización por antigüedad, por considerarlo confiscatorio y vulneratorio de los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; con costas. La decisión fue adoptada por mayoría/unanimidad (los cinco jueces votaron por la negativa).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, sobre la base de lo expuesto, la inconstitucionalidad del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo en su texto vigente al caso de autos (t.o. 1976), no tiene favorable acogida en esta Corte."

"La ley impone al empleador que ejerce sus facultades resolutorias sin invocar o justificar la causa de la extinción del contrato, la obligación de pagar a su trabajador la indemnización legal con independencia de los daños reales sufridos. En este sentido se pronunció esta Corte señalando que el legislador ha establecido montos resarcitorios con rigidez que comprenden cualquier perjuicio sufrido por el empleado a causa de su despido, presumiendo—sin admitir prueba en contrario—los daños y perjuicios padecidos por el dependiente con motivo de su cesantía y tarifadamente dispone la reparación– correspondiente..."

"Téngase en cuenta además que por amplias que sean las facultades judiciales en orden a la aplicación e interpretación de las leyes, el principio de separación de los poderes es fundamental en el sistema republicano de gobierno adoptado por la Constitución nacional, no permitiendo a los jueces prescindir de lo dispuesto expresamente por la ley respectiva al caso, su color de su posible injusticia o desacierto (Fallos: 249425)."

Además, el voto destaca que la impugnación del art. 1 del decreto 1290/86 no fue planteada en la demanda ni resuelta en la sentencia de primera instancia, por lo que queda marginada de esta casación.