Traina, Hugo Blas y ot. c/Sudamtex SATS y ot. s/Cobro de haberes

¿Quién es el actor?

Veinte trabajadores individualizados (Traína, Hugo Blas y otros) que reclaman haberes.

¿A quién se demanda?

Sudamtex S. A. T. S. (hoy en quiebra) y Koner S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de salarios no abonados desde el 1–VII–88 y, en particular, desde la fecha del auto declarativo de la quiebra hasta la fecha del fallo.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la sindicatura de la quiebra, casó y revocó la sentencia de grado y rechazó la demanda en cuanto condenó a las demandadas solidariamente al pago de salarios desde el auto declarativo de la quiebra hasta la fecha del fallo. Costas de ambas instancias a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. En cuanto resulta de interés para resolver el recurso deducido, sostuvo el tribunal de la causa en el fallo dictado que a los veinte actores individualizados a fs. 50 del escrito de demanda les asiste el derecho al cobro de los salarios no abonados desde la fecha del cierre del establecimiento en adelante, en razón de que el juez de la quiebra ordenó de oficio la continuación de la empresa por resolución del día 12–IX–88 y posteriormente con fecha 21–XI–88 autorizó la reactivación de la planta industrial de Azul donde se desempeñaron los actores.

De este modo—señaló el juzgador de grado—quedó configurada la situación prevista en el art. 186 —3er. párrafo—de la ley 19.551 en cuanto dispone que aun cuanto no se reinicie efectivamente la labor, los dependientes tienen derecho a percibir sus haberes."

"III. El recurso, en mi opinión, resulta procedente.

Acierta el apelante en verificar el equívoco en que incurrió el tribunal de grado al resolver la presente causa en favor de la pretensión retributiva de los actores con posterioridad al auto declarativo de la quiebra de Sudamtex S. A. T. S.

1)—La validez del principio establecido en el pronunciamiento de origen con fundamento en lo prescripto por el art. 186 tercer párrafo de la ley 19.551, presupone que el juez de la quiebra dentro del plazo de ley (arts. 183 y 186, L. C.) hubiera resuelto la continuación de la actividad de la empresa, situación que no se configuró en el caso de autos.

Se equivoca el tribunal a quo al pretender derivar dicha circunstancia de la medida adoptada por el juez concursal en el auto declarativo de la quiebra. Efectivamente, en la resolución del 12–lX–88 en ejercicio de las atribuciones que el art. 182 de la ley citada le confiere, el juez de la quiebra dispuso de oficio la continuación provisoria de la empresa con el propósito de que la clausura preventiva del establecimiento de Azul se realice sin necesidad de recurrir a la fuerza pública. Pero tal determinación de ningún modo tiene el alcance jurídico que en el fallo impugnado se le adjudica, siendo que no excluye el procedimiento previsto en el art. 183 de la Ley Concursal, y que como resultado del mismo recién se decidirá la continuación o no de la empresa, sin perjuicio de la prosecución de la explotación provisoria dispuesta."

"2)—Se sostuvo también en el fallo recurrido que en la resolución del juez del concurso de fecha 21–XI–88, se autorizó la reactivación de la planta de Azul.

Lo expuesto, según mi criterio no es así. De los considerandos de la citada resolución del 21–XI–88 se advierte con claridad que la reactivación de los establecimientos fabriles de la sociedad fallida se encontraba sujeta a la celebración de contratos de “fasson” con terceras empresas. En razón de lo dicho,—en particular con relación a la planta de Azul—se invitó a las empresas interesadas a presentar ofertas, fijándose para el día 9–XII–88 la realización de la audiencia pública para la apertura de los sobres de la licitación ordenada.

En tales condiciones, según mi opinión, resulta evidente que mediante la mencionada decisión no se dispuso la continuación de la empresa, sino que precisamente tal determinación quedó supeditada al resultado de la licitación dispuesta."

"IV. Por consiguiente corresponde hacer lugar al recurso deducido y casar la sentencia impugnada; disponiéndose el rechazo de la demanda promovida por los actores contra Sudamtex S. A. T. S. y Koner S.A. en cuanto fueron condenadas solidariamente al pago de salarios desde el auto declarativo de la quiebra de Sudamtex S. A. T. S. hasta la fecha del fallo dictado, por carecer de causa jurídica que los sustente (art. 499, C. C.).

Costas de ambas instancias a la parte actora (arts. 19, dec. ley 7718/71 y 289, C. P. C. C.)"