Castaño, Manuel Oscar y ot. c/Cía. Minera Santa Cruz S.A. s/Diferencias salariales

¿Quién es el actor?

Manuel Oscar Castaño y otros, trabajadores que reclamaron diferencias salariales.

¿A quién se demanda?

Compañía Minera Santa Cruz S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales por la aplicación del convenio colectivo correspondiente (sosteniendo que corresponde aplicar el convenio 46/75 —Empleados de Fábrica de Pintura y Afines— y no el 39/75).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y, en cuanto al recurso de inaplicabilidad de ley, hizo lugar; casó la sentencia del Tribunal del Trabajo N°5 de Morón y ordenó que los contratos de trabajo se rijan por la convención colectiva N°46/75, devolviendo la causa al a quo para la determinación de las diferencias de haberes. Se imputaron costas a la demandada vencida en ambas instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tales son las circunstancias fácticas que han sido demostradas en autos y que a mi modo de ver no fueron valoradas por el tribunal de grado con la prudencia que la ley exige habida cuenta que extrae una conclusión que no se compadece con ellas, esto es que la actividad de la empresa es esencialmente minera y que las labores desarrolladas en el establecimiento de Hurlingham son accesorios o complementarios de la principal minera."

"Resulta evidente que a partir de su actividad extractiva minera la empresa accionada aprovecha para si tales minerales, no sólo para su comercialización directa una vez efectuada la molienda—caso de la cal viva, yeso, ferrita, tiza, etc.—sino también en la transformación y utilización de aquellos otros minerales—caso dolomita, carbonato de magnesio, talco, etc.—que se emplean, junto con los de origen no mineral, para la fabricación de un producto distinto, esto es la pintura al látex, contemplada también—repito—como objeto social de la empresa y comercializado por la misma."

"En consecuencia, esta última actividad—fabricación de pintura al látex—no es accesoria de la primera antes mencionada, en tanto la empresa pudo o no asumirla—sin desnaturalizar por ello su actividad originaria—y al hacerlo tomó para si también un nuevo riesgo empresario, diferenciado de su actividad primera, esto es el cateo y explotación de minas y derivados."

"Siendo entonces que la empresa demandada en el establecimiento de Hurlingham se dedica a la fabricación de pinturas al látex, etc., como actividad principal, nada obsta a que sea aplicable a sus operarios el convenio colectivo de trabajo 46/75 (para Empleados de Fábrica de Pintura y Afines) ... debe considerarse que estuvo representada por la Cámara de la Industria de la Pintura que suscribió el citado convenio en nombre de la parte empresaria."

"Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso deducido, casar la sentencia y disponer que los contratos de trabajo que relacionan a los actores de autos con la empresa demandada deben regirse por la convención colectiva nro. 46/75. La causa debe volver al tribunal de origen a fin que determine las diferencias de haberes reclamadas teniendo en cuenta la categoría establecida para cada uno de los accionantes por el señor perito ingeniero (fs. 286) en prueba anticipada y no impugnada. Costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 19, dec. ley 7718/71)."

Respecto del recurso de nulidad, se consignó: "El recurso no puede prosperar... De la lectura del veredicto surge que el tribunal de grado ha tratado expresamente las modalidades de trabajo y tareas cumplidas por los actores quedando desplazadas por la solución a la que arriba las cuestiones relativas al horario y categorías de cada uno de ellos... No corresponde analizar por esta vía el acierto jurídico del fallo."

¿Cómo votaron los jueces?

la primera cuestión (nulidad) fue votada por la negativa; la segunda (inaplicabilidad de ley) fue votada afirmativamente por mayoría (Rodríguez Villar y los señores jueces Salas, Laborde, Mercader y Pisano adhieren a los fundamentos expuestos).