Ainora, Olga Martina c/Siterco S.R.L. s/Diferencias horas extra, etc.

¿Quién es el actor?

Olga Martina Ainora.

¿A quién se demanda?

Siterco S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias de sueldos desde noviembre de 1985 hasta junio de 1987; salarios por sábados vespertinos, domingos y feriados; horas nocturnas. Se pretendió además cobro de indemnizaciones sustitutiva de preaviso y por antigüedad (estas últimas rechazadas en primera instancia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la demandada; costas para la recurrente en esta instancia. La decisión de fondo del tribunal laboral (hacer lugar parcialmente a la demanda en los rubros de diferencias salariales y desestimar indemnizaciones por preaviso y antigüedad) fue valorada como suficientemente fundada y no vulnerada por el recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. La parte accionada, en su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley aduce quebrantamiento del art. 14 bis de la Constitución nacional; 2, 39 y 44 inc. “e” del dec. ley 7718/71; 34 inc 4 y 384 del Código Procesal Civil y Comercial; 61 inc. 5 y 62 inc. 5 de la ley 22.105 y 59 de la ley 23.551, expresando los siguientes agravios:

a) que el tribunal a quo excedió el marco de su competencia al resolver una cuestión de encuadramiento sindical que le estaba vedada y reservada al Poder Ejecutivo nacional por aplicación de las leyes 22.105 (arts. 61, inc 5 y 62, inc. 5) y 23.551 (art. 59) y art. 2 del dec. ley 7718/71; b) que el fallo incurrió en absurdo en la valoración de la prueba porque no obstante sentar como conclusión fáctica que la cuestión de encuadre sindical presentada por FOETRA ante el Ministerio de Trabajo de la Nación estaba pendiente de resolución administrativa, considero comprendida a la actora en el convenio colectivo de trabajo 165/75 sin ninguna prueba que coloque a la demandada como signataria de la convención colectiva que estimó de aplicación."

"III. El recurso, en mi opinión, no puede prosperar.

1) En cuanto al primer agravio, descalifica la postura del apelante al evidenciar en sus alegaciones un claro apartamiento de lo resuelto en el fallo, sin llegar a desvirtuar los fundamentos del mismo.

Efectivamente, insiste el recurrente en considerar que el tribunal del trabajo excedió los limites de su competencia al decidir una cuestión de encuadramiento sindical, cuando lo resuelto fue determinar sobre la convención colectiva que resultaba de aplicación en la especie y a que estaba expresamente facultado por ley (art. 2, dec. ley 7718/ 71).

Entendió el sentenciante de mérito que la actora, por la actividad a que se dedica la empresa demandada y las especiales características de su prestación, se encontraba incuestionablemente enmarcada en las disposiciones del convenio colectivo nro. 165/75 (art. 1ro.) y no en el de empleados de comercio como lo pretendiera la patronal, desde que en el lugar de trabajo donde se desempeñaba la accionante la empresa prestaba únicamente servicios de telefonía y en modo alguno realizaba venta de aparatos inherentes a esa actividad.

Siendo que el apelante no se hace cargo de las razones expuestas por el tribunal de grado para arribar a la mencionada decisión, el recurso cae por insalvable deficiencia técnica (conf. art. 279. C. P. C. C.; causa L. 44.688, sent. del 18–IX–90; L. 44.380, sent. del 12–Vl–90)."

"2) La improcedencia de la replica no es salvada con la reserva del caso federal con mención de la norma constitucional presuntamente infringida, desde que su introducción no justifica por sí sola la existencia de un caso constitucional, ni basta para ocasionar el automático desplazamiento de leyes locales en cuestiones que por su naturaleza no son federales (conf. causas L. 43.791, sent. del 20–II–90; L. 44.186, sent. del 10–VII–90)."

"IV. Por todo lo expuesto, el recurso debe rechazarse, con costas (art. 289, C. P. C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Salas votó por la negativa y los Dres. Rodríguez Villar, Mercader, Laborde y San Martín adhieren al voto por la negativa; la decisión consta en el acuerdo final del tribunal.

Fechas/ montos relevantes: Sentencia de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, La Plata, 16 de abril de 1991. Reclamo por sueldos desde noviembre de 1985 hasta junio de 1987. Regulación de honorarios por el Dr. Juan Manuel Cingo "en ...australes" (texto original).