Sequeira, Oscar c/Provincia A.R.T. S.A. y otra s/Enfermedad accidente

¿Quién es el actor?

O. S., ex guardia cárcel del Servicio Penitenciario Provincial.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires y Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por daños y perjuicios derivados de enfermedad profesional; subsidiariamente, resarcimiento tarifado según ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocó la sentencia que había rechazado la demanda por prescripción en los términos de la ley 24.557 y se ordenó devolver autos al tribunal de origen para que, con nueva integración, renueve los actos procesales y dicte pronunciamiento atendiendo los planteos y defensas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El órgano judicial de grado declaró acreditado ... que O. S. ... padece una patología calificada como 'Desarrollo Vivencial Anormal Neurótico Depresivo Grado III' que determina una incapacidad del 20% de la total obrera (v. primera cuestión del veredicto, fs. 410 y vta.)."

"En los apuntados precedentes ... esta Corte ha expresado que la declaración de inconstitucionalidad del art. 39.1 de la ley 24.557 supone la comprobación, en el caso concreto, de la insuficiencia de las prestaciones previstas por dicha ley especial para reparar adecuadamente el daño sufrido por la víctima, y a tales fines, resulta indudable que el parámetro para llevarla a cabo, en una suerte de comparación o cotejo, lo constituye la extensión del resarcimiento al que la víctima accedería -en su caso- en el marco del régimen común de responsabilidad emergente por aplicación de las disposiciones del Código Civil (conf. causas L. 95.342, 'Rotela' ...)."

"Se observa claramente que el juzgador de grado interpretó erradamente la doctrina legal referenciada, efectuando ... un verdadero desplazamiento de la cuestión sometida a juzgamiento al abordar la pretensión desde la óptica de la ley 24.557, cuando la acción promovida estuvo inicialmente dirigida a percibir la reparación de los daños y perjuicios derivados de su incapacidad con sustento en las normas de derecho común..."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada ... Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, nuevamente integrado, renueve los actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que corresponda..."

¿Cómo votaron los jueces?

La señora jueza Kogan disintió y propuso confirmar la sentencia; fundamentó que no se acreditó absurdo en la interpretación del a quo ni en la fijación del comienzo de la prescripción y que el recurrente introdujo en casación argumentos nuevos y extemporáneos.