Fernández, Orlando M, c/Municipalidad de Pte. Perón y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Un grupo de trabajadores (nombres consignados) que promovieron demanda por diferencias salariales y la declaración de inconstitucionalidad del acta acuerdo celebrada entre A.O.T. y F.A.T.I.A.-F.I.T.A. homologada en diciembre de 2003.

¿A quién se demanda?

Textil Kovic S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias salariales y declaración de inconstitucionalidad del acta acuerdo de diciembre de 2003 que estableció pautas de cálculo de adicionales y actualización salarial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia del Tribunal del Trabajo N°4 que había rechazado la demanda; con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal del Trabajo N° 4 del Departamento Judicial Quilmes, rechazó la demanda deducida, con costas a la parte actora (fs. 395/411 vta.)."

"La parte actora interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley... denuncian absurdo yá transgresión de los arts. ... 14 bis, 17, 18, 31 y 75 inc. 22 de la Constitución nacional..." (resumen de agravios consignados en autos).

"El recurso es inadmisible."

"1. Cabe inicialmente señalar que, en el supuesto de litisconsorcio activo -como el que se verifica en autos-, a los fines de determinar el monto del juicio en relación a la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabili-dad de ley, debe considerarse el importe reclamado individualmente por cada uno de los peticionantes... En la especie -a contrario de lo que resolvió el a quo a fs. 424 y vta.- la magnitud económica del pleito en ningún caso supera la cuantía mínima para recurrir."

"2. Ante ello, la función revisora de este Tribunal debe circunscribirse a verificar si concurre en la especie la particular hipótesis receptada en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653... lo cierto es que los cuestionamientos... giran -en sustancia- en torno a la valoración de los hechos y de las pruebas..."

"3. Sentado lo expuesto y bajo el contexto de análisis antes enunciado, no se avizora la configuración del supuesto de excepción (art. 55, ley 11.653), toda vez que los recurrentes omiten citar e individualizar doctrina legal alguna de esta casación en apoyo de su postura..."

"4. No habiéndose configurado la hipótesis de admisibilidad contemplada en la ley adjetiva laboral local, la suerte adversa de la queja queda sellada."

Texto del dispositivo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los señores jueces Soria, Negri, Hitters y Kogan; todos votaron en igual sentido.