Fernández, Manuel c/La Industrial Eduardo T. Carrizo S.A.I.C. y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Manuel Fernández.

¿A quién se demanda?

La Industrial Eduardo T. Carrizo S.A.I.C. y Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por incapacidad derivada de dolencias laborales (hipoacusia perceptiva bilateral, artrosis columnaria y várices).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley presentado por el actor; se confirmó la solución de fondo del tribunal de grado en cuanto a la improcedencia de la cobertura de la ART por ausencia de vigencia del contrato a la fecha en que el trabajador tomó conocimiento de su minusvalía, sin que la alegada insuficiente tarea preventiva de la ART resulte suficiente para su solidaridad civil. Se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no ha de prosperar por su notoria insuficiencia (art. 279 del C.P.C.C.)."

"El impugnante estructura la crítica a partir de una interpretación desacertada de la decisión, afincada en que el rechazo de la pretensión tendiente a responsabilizar civilmente a Provincia A.R.T. S.A. se debió a que el contrato no estaba en vigor a la fecha en que Fernández adquirió noción de su minusvalía y que, por ello, el sentenciante prescindió ponderar las omisiones en que habría incurrido la aseguradora en la satisfacción de sus deberes legales durante los tres años que rigió dicha contratación. Como hemos visto, la ilación argumental del fallo transitó por otro carril."

"El quejoso desatiende por completo que el tribunal de grado también abordó la cuestión relativa a la actividad preventiva llevada a cabo por la aseguradora de riesgos del trabajo -conforme los arts. 1, 4 y concs. de la ley 24.557- durante el período que el contrato estuvo en vigor y -como ya lo apunté- si bien apreció que ésta cumplió en forma parcial e insuficiente sus obligaciones legales, juzgó que ello sólo podía contribuir parcial y levemente en la producción del daño, pues al menos dos de las afecciones que padecía Fernández -várices y artrosis columnaria- revestían el carácter de progresivas en el tiempo, tanto en su origen como en su agravamiento."

"Por lo expuesto, procede rechazar el recurso extraordinario traído, con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Hitters votó por la negativa y los Dres. Negri, Soria y Genoud adhieren por los mismos fundamentos; por mayoría se rechazó el recurso.