Gutiérrez, Héctor Rodolfo c/Stancich, Luciano Antonio y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Gutiérrez, Héctor Rodolfo.

¿A quién se demanda?

Stancich, Luciano Antonio y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de un acuerdo homologado en el marco de un juicio por daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo; liquidación conforme a una cláusula pactada que establecía que, si se abandonaba la paridad 1 $ = 1 U$S, la demandada debía abonar en cada cuota la suma necesaria para adquirir 700 U$S (cláusula de ajuste "por dólar").

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocó la decisión recurrida en cuanto vulneró la cosa juzgada de la sentencia que homologó el acuerdo y se declararon inaplicables al caso las disposiciones de la ley 25.561 y el decreto 214/2002; se ordenó volver autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento con integración de jueces, y costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, se revoca el pronunciamiento impugnado en cuanto vulneró los efectos de la cosa juzgada provenientes de la sentencia que homologó -en los términos del art. 15 de la Ley de Contrato de Trabajo (t.o.)- el acuerdo celebrado entre las partes relativo a los créditos de naturaleza alimentaria reclamados, y se declaran inaplicables al caso las disposiciones de la ley 25.561 y el decreto 214/2002."

Del voto mayoritario (Dr. de Lázzari): "El principio protectorio ha de prevalecer sobre el del esfuerzo compartido (art. 14 bis, Constitución nacional). Consecuentemente debe hacerse lugar al recurso extraordinario deducido declarando que resultan inaplicables al caso las normas establecidas en la legislación de la emergencia en tanto impongan la pesificación del crédito del trabajador pactado en dólares estadounidenses."

Sobre la naturaleza de la cláusula y la cosa juzgada (Dr. Negri, adhesiones): "Aplicar la ley 25.561 y el decreto 214/2002 implicaría vulnerar una garantía con arraigo constitucional, como lo es la cosa juzgada, que responde a la necesidad de tutelar la seguridad jurídica y la paz social, a través de la finalización de los litigios y evitando de ese modo la renovación de debates ya dados por las partes."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa (hacer lugar) los Dres. Negri, de Lázzari, Kogan y Domínguez (4 votos). Votaron por la negativa (rechazo del recurso) los Dres. Genoud, Soria y Hitters (3 votos). El acuerdo final sigue la mayoría.