Pereyra, Elena Beatriz c/Provincia A.R.T. S.A. y ot. s/Accidente in itinere. Recurso de queja

¿Quién es el actor?

Elena Beatriz Pereyra.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo in itinere.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a la queja interpuesta por la Fiscalía de Estado, concedió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la decisión de fs. 555/558 que había rechazado el planteo de la Provincia relativo al traslado y los plazos previstos en el decreto ley 7543/1969; ordenó que la Fiscalía de Estado represente procesalmente a la Provincia A.R.T. S.A. conforme al decreto 3858/2007 y que se retrotraigan las actuaciones para tener por presentado el escrito de fs. 526/539.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Al respecto, es dable observar que el pronunciamiento del tribunal del trabajo que desestimó el planteo interpuesto y, en consecuencia, rechazó el pedido del traslado de la demanda ante la sede del Fiscal de Estado, y por el término fijado en el decreto ley 7543/1969 (y modif.), reviste, por sus efectos, carácter definitivo en los términos del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, en tanto impide a la recurrente el ejercicio pleno de la defensa de los intereses provinciales comprometidos y que provoca la intervención de ese organismo, generando un agravio de imposible reparación ulterior (conf. doct. causas L. 110.210, "Trejo", resol. del 1-XII-2010; Ac. 100.667, "Mansur", resol. del 3-VI-2009; Ac. 92.169, "Alfaro", resol. del 26-V-2005; entre otras).

Por ello, encontrándose reunidos los restantes requisitos de admisibilidad del remedio incoado, se hace lugar a la queja traída y se concede el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 564/575 de los autos principales (arts. 292, Cód. cit.; 63, ley 11.653 y Acordada 1790)."

"IV. ... 1. En concreto, sostiene la agraviada que sólo a partir del desconocimiento del contenido y alcances del decreto 3858/2007 pudo el tribunal de grado sustraer el caso de la aplicación de lo dispuesto por el decreto ley 7543/1969 (y modif.) con relación a la aseguradora codemandada. Denuncia la violación de dicha normativa, solicitando la revocación del pronunciamiento atacado."

"2.a. En primer lugar, como postula la interesada y se declaró en la causa L. 110.210, "Trejo", cit., entre otras de las referidas supra, debe admitirse la intervención en autos de la Provincia de Buenos Aires a través del Fiscal de Estado -o los letrados en quienes dicho funcionario sustituya su mandato- a fin de que asuma la representación judicial de la coaccionada Provincia A.R.T. S.A., en los términos del decreto 3858/2007."

"c. En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en lo que resulta materia de agravio y revocar la decisión impugnada en cuanto rechazó el planteo que, con fundamento en lo prescripto por la mencionada norma, introdujo el Fisco provincial, y por razón de haber efectivizado el apercibimiento contenido en el art. 28 de la ley 11.653 respecto de la aseguradora codemandada."

"3. Por último, ... Antes bien, la solución constituye una recta derivación de los preceptos denunciados por la interesada, cuya violación ha conseguido demostrar eficazmente."