Guzmán, Roberto Luis y otra c/Tranportadores Unidos de Merlo S.A. s/Ejecución de honorarios

¿Quién es el actor?

Guzmán, Roberto Luis y otra.

¿A quién se demanda?

Transportadores Unidos de Merlo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios (procedimiento de ejecución de sentencias).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y, oído el representante del Ministerio Público y con remisión al dictamen del Subprocurador General, rechazó también el recurso extraordinario de inconstitucionalidad; costas a la recurrente vencida (arts. 68, 289 y 298 in fine, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"… surge de autos que la demandada ha puesto de resalto cuestiones de decisiva trascendencia para la solución del tema controvertido -como las aludidas cláusulas del contrato firmado con la aseguradora y la solicitud de aplicación al caso de la ley 17.418- que no fueron analizadas en la sentencia de Cámara y que posteriormente fueron rechazadas por el Superior provincial quien, para ello, se limitó a sostener dogmáticamente que la decisión del inferior estaba legalmente fundada, sin esbozar ninguna razón para sostenerlo, por lo que se ha visto revestida de un injustificado rigorismo formal, incompatible con el derecho de defensa en juicio." (cita del dictamen del Procurador General sustituto, fs. 358 vta.)

"La simple lectura de la sentencia recurrida permite advertir que ésta cuenta con fundamentos legales (arts. 504 inc. 1°, C.P.C.C., 1195 del Cód. Civil, 58 del dec. ley 8904/1977; sin contar las diversas cláusulas constitucionales de orden federal y local, citas doctrinarias y precedentes de la misma Cámara y de la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación)." (voto del Dr. Genoud)

"En cuanto al de inconstitucionalidad interpuesto, oído el señor representante del Ministerio Público, por mayoría, se lo rechaza; costas a la recurrente vencida (arts. 68, 289 y 298 in fine, C.P.C.C.)." (bloque dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo se resolvió por mayoría confirmando la imposibilidad de admitir los agravios por la vía de nulidad extraordinaria y declarando mal concedido/rechazando el recurso de inconstitucionalidad; votaron en ese sentido los Dres. Genoud, Soria, Domínguez, Natiello; las Dres. Kogan, Sal Llargués y Celesia adhirieron a la solución mayoritaria en la forma que consta. La parte mayoritaria sostuvo, entre otras cosas, la regla de unicidad recursal y que los agravios de orden federal debieron plantearse por la vía del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.