Maffei, Diego c/Brink´s Argentina S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Diego Maffei.

¿A quién se demanda?

Brink’s Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido ($8.850), sueldo anual complementario, falta de preaviso, haberes de octubre de 2001, integración del mes de despido y pago por el “operativo almuerzo” y horas extra (período octubre 2000–octubre 2001).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor; con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El tribunal de grado rechazó en todas sus partes la demanda ... concluyó el a quo que no se acreditó en autos la existencia de una injuria de gravedad tal que no consintiera la prosecución de la relación laboral, en razón de que la empleadora demostró que cumplía con sus obligaciones y ante una omisión intimada ofreció su cumplimiento, discutiendo sólo el 'operativo almuerzo' que, como lo expresaran los dichos de testigos, era una situación que podía o no acontecer según la modalidad del trabajo y, en todo caso, tal determinación la disponía el jefe de grupo, que resultaba ser el propio Maffei."

"III. El recurso es inadmisible. Resulta prioritario destacar que el valor de lo cuestionado ante esta instancia no supera el monto mínimo fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, no observándose en el caso de autos la concurrencia del supuesto de violación de doctrina legal que justifique encuadrar el caso en el ámbito de la excepción prevista por el art. 55 de la ley 11.653."

"a. ... aquél supuesto se configura cuando esta Corte ha establecido una doctrina vinculada a la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida ... y el fallo recurrido transgrede esa interpretación, precisamente, en un caso similar ..."

"b. Establecido lo que antecede, advierto que la doctrina que se denuncia violada ... fue elaborada sobre la base de presupuestos fácticos diferentes a los que se ventilan en la presente litis ... dichas invocaciones no son aptas para provocar la apertura de la instancia a los fines de conmover el entramado fáctico establecido en el fallo de grado, vale decir, a los fines de obtener la revisión de típicas cuestiones de hecho, como indudablemente lo son aquellas vinculadas al absurdo, a la determinación de la existencia de injuria y a la meritación de los testimonios ... (art. 55, ley 11.653 y su doctrina)."

"IV. Por lo expuesto, corresponde rechazar, por inadmisible, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido; con costas (art. 68, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo final expresa que, por mayoría, se rechaza el recurso por inadmisible; los votos que integran la mayoría se basan en considerar que la impugnación funda críticas de hecho y prueba y no la violación de doctrina legal en un caso similar. La jueza Kogan adhirió con reserva sobre la amplitud de la hipótesis de excepción; el juez Negri sostuvo que la excepción del art. 55 puede comprender normas instrumentales (art. 39 L.11.653) pero concluyó que en este caso no hubo violación de la doctrina y votó por el rechazo.