Hernandorena, Carlos Alberto c/Banco Bansud S.A. s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Hernandorena.

¿A quién se demanda?

Banco BANSUD S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones derivadas del despido, en particular la duplicación de indemnizaciones prevista en el art. 16 de la ley 25.561 por despido incausado.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se declaró la inconstitucionalidad del decreto 50/2002 y su inaplicabilidad al caso y, en consecuencia, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto que propuso hacer lugar (Dr. Genoud), en su análisis sobre la interpretación y vigencia inmediata de la ley 25.561:

"la ley 25.561... fue dictada, como es de público conocimiento, en el marco de una grave crisis del empleo ... El señalado instrumento tuvo así, como claro y definitorio objetivo propuesto -plasmado en los debates parlamentarios- el de conjurar los nocivos efectos del desempleo existente y, también, el que resultaba previsible... y es esta clara voluntad legislativa, corporizada en la norma, la que posibilita interpretar la inmediata vigencia de sus disposiciones... estimulado por el razonamiento directo que se desprende de los propios términos de la norma y derivada de la imperativa y enfática fórmula empleada -'quedan suspendidos los despidos sin justa causa'- ..."

Sobre la finalidad de la norma y la hermenéutica:

"La adecuada hermenéutica normativa debe buscar el sentido que la torne compatible con la finalidad que con ella se persigue, a fin de que el propósito de la ley se cumpla... no es el espíritu de la ley el que debe subordinarse a las palabras sino éstas a aquél, máxime cuando aquella ratio se vincula con principios constitucionales..."

Propuesta del Dr. Genoud (conclusión):

"propongo hacer lugar al recurso deducido y revocar el pronunciamiento en cuanto desestimó la demanda en la que se reclamó la indemnización agravada dispuesta por el art. 16 de la ley 25.561, la que se declara procedente. Costas de ambas instancias a la parte demandada..."

Votos en contra (Drs. Hitters, Negri, Pettigiani, adhesiones de Soria parcialmente) centrados en declarar la inconstitucionalidad del decreto 50/2002 y mantener la inaplicabilidad del art.16 al caso:

"la retroactividad de la ley es posible sólo cuando su aplicación no arrase los derechos definitivamente incorporados al patrimonio (art. 17, Constitución nacional)... En la especie ... el despido del actor se produjo con fecha 8-I-2002 y por tanto en dicha oportunidad quedó inexorablemente sellada ... la correspondiente obligación indemnizatoria nacida al amparo de un régimen legal por entonces vigente... Propongo declarar la inconstitucionalidad del decreto 50/2002 y su inaplicabilidad para el caso y, en consecuencia, rechazar el recurso deducido."

Bloque dispositivo final (sentencia mayoritaria):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se declara la inconstitucionalidad del decreto 50/2002 y su inaplicabilidad para el caso y se rechaza –en consecuencia- el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído. Costas de esta instancia por su orden (arts. 68, segundo párrafo y 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan los votos concurrentes y disidentes y la sentencia se ajusta a lo resuelto por mayoría conforme al bloque dispositivo final.)