Giustozzi, Beatriz y otro c/Gallo, Andrea F. y otra s/Despido

¿Quién es el actor?

Beatriz Noemí Giustozzi y Carlos Daniel Franchin.

¿A quién se demanda?

Andrea Flavia Gallo y Yolanda Norma Carrescia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias indemnizatorias derivadas de la extinción del contrato de trabajo y recargos previstos en leyes 25.561, 25.323 y art. 80 LCT, por continuidad de la explotación tras fallecimiento del empleador (contador Joaquín Gallo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley; confirmada la solución de grado que había rechazado la demanda por no haberse acreditado la relación de dependencia con las codemandadas y por haberse extinguido la relación con el fallecimiento del contador.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo rechazó la demanda promovida por Beatriz Noemí Giustozzi y Carlos Daniel Franchin... Resolvió de tal manera en cuanto tuvo por no acreditado el carácter de empleadoras de las demandadas, juzgando - asimismo - que con el pago de las sumas percibidas por los actores, previo a la interposición de la demanda, provenientes de la relación habida en cada caso con el contador Joaquín Gallo y extinguidas por el fallecimiento de éste, quedaron íntegramente cancelados sus créditos (sent., fs. 202 vta.)."

"Atendiendo el planteo de la demanda... el tribunal a quo declaró en el veredicto, como conclusión fundada en la apreciación de todas las pruebas, que resultó acreditado que Giustozzi y Franchín sólo se vincularon contractualmente al contador Joaquín Gallo, en el marco de una explotación fundada en sus 'condiciones personalísimas y profesionales' (v. fs. 198 vta.). En ese contexto, desechó entonces la existencia de una relación directa entre aquéllos y Yolanda Norma Carrescia... Tampoco respecto de [Andrea Gallo], pues no se demostró que hubiere ejercido las funciones que correspondan a un empleador..."

"Resulta exigible poner de manifiesto un error grave y grosero, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal o incompatible con las constancias objetivas que resultan de la causa... Y que no cualquier error ni la apreciación opinable, discutible u objetable ni la posibilidad de otras interpretaciones, alcanzan para considerarlo efectivamente configurado."

Observaciones sobre el recurso: La Corte consideró improcedente el recurso de nulidad porque los agravios atacan valoraciones fácticas y probatorias (errores in iudicando) que deben ser ventiladas por el recurso de inaplicabilidad de ley; respecto del recurso de inaplicabilidad, lo rechazó por insuficiencia técnica y por no acreditarse error grave o absurdo en la apreciación de la prueba.