Cabrera, Héctor Oscar c/Lácteos Longchamps S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Héctor Oscar Cabrera.

¿A quién se demanda?

Lácteos Longchamps S.A.; Mastellone Hnos. S.A.; (se mencionó también a Danone S.A. como codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por dolencias laborales, con fundamento en el derecho civil.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por Lácteos Longchamps S.A. y Mastellone Hnos. S.A. Por mayoría se confirma la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557; se revoca la resolución de grado en cuanto declaró la inconstitucionalidad de los arts. 6, 14, 15, 39 y 49 (cláusula adicional 1ª) por resultar prematuras, y la relativa al art. 49 (cláusulas adicionales 3ª y 5ª) por inoficiosa. Se ordena el retorno de autos al tribunal de origen para que prosiga la tramitación. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del voto de la Dra. Kogan (III.2), sobre la prematuridad de la declaración de inconstitucionalidad del art. 39:

"En tal sentido, y sin perjuicio de remitirme -por razón de brevedad- a los términos y fundamentos que expuse al votar en dicha causa, integrando la mayoría, debo señalar que en la misma quedó establecido, como doctrina legal de este Tribunal fincada -en lo sustancial- en una adecuada interpretación de los principios y conclusiones establecidas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Aquino, Isacio c/ Cargo Servicios Industriales S.A.' ... que la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 pronunciada en la instancia de grado como cuestión previa, constituye un predicamento en abstracto. Ello así porque el órgano judicial de la instancia ordinaria, al resolver la cuestión constitucional prematuramente, con anterioridad a la apertura a prueba de las actuaciones, impidió que se acreditaran los presupuestos fácticos indispensables para la eventual procedencia de la acción civil intentada, y luego, sobre esa base, que se demostrara la virtual insuficiencia reparatoria de las prestaciones que correspondiere percibir al accionante de conformidad con la ley especial, presupuestos todos indispensables para el control de constitucionalidad de la norma impugnada."

2) Del voto de la Dra. Kogan (IV), dispositivo sobre el resultado:

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente a los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley, confirmar la declaración de inconstitucionalidad del los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 y revocar la resolución de grado en cuanto declaró la inconstitucionalidad de los arts. 6, 14, 15, 39 y 49 -cláusula adicional primera- del referido cuerpo legal, por resultar prematura, y la del art. 49 -cláusulas adicionales 3ª y 5ª-, siempre de la misma ley, por inoficiosa. Los autos deberán volver al tribunal de origen para que disponga la prosecución de las actuaciones según su estado. Costas por su orden atento a la forma en que se resuelven los recursos y las dificultades interpretativas generadas por la ley 24.557 (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

3) Del dispositivo final de la sentencia (bloque dispositivo del acuerdo):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente a los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley deducidos a fs. 171/176 y 183/192 y en consecuencia: a) por mayoría, se confirma la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557, b) se revoca la sentencia impugnada en cuanto declaró la inconstitucionalidad de los arts. 6, 14, 15, 39 y 49 -cláusula adicional 1ª- del referido cuerpo legal, por resultar prematura y la pronunciada respecto del art. 49 -cláusulas adicionales 3ª y 5ª- siempre de la ley 24.557, por inoficiosa. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que prosigan el trámite según su estado. Las costas se imponen por su orden, atento la forma en que se resuelven los recursos y las dificultades interpretativas generadas por la ley 24.557 (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

Mayoría y votos: La decisión se adoptó por mayoría, con votos afirmativos de la Dra. Kogan, y de los Dres. Roncoroni, Genoud, Hitters, Pettigiani, de Lázzari y Soria, coincidiendo en el dispositivo descrito.