Magallanes, Jorgelina E. c/Ravena, Juan s/Despido y cobro de diferencias salariales

¿Quién es el actor?

Jorgelina Elizabeth Magallanes.

¿A quién se demanda?

Juan Ravena.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido (preaviso omitido, antigüedad y las previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013) y progresos de otros rubros (salario de enero de 1997, días de febrero de 1997, SAC proporcional 1997, vacaciones 1996 y 1997).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; por mayoría se impusieron las costas a la recurrente. Se conserva la resolución de primera instancia en cuanto rechazó la pretensión indemnizatoria por despido injustificado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado, en torno a la ruptura del vínculo contractual, determinó que la trabajadora rescindió el contrato debido al silencio patronal a su intimación a regularizar la situación y a manifestar si se acogía al término del art. 11 de la ley 24.013, sintiéndose injuriada y despedida por ello... Por tanto, rechazó el reclamo indemnizatorio propio del despido injustificado formulado en la demanda en el entendimiento de que el incumplimiento patronal no constituyó un hecho injurioso en los términos del art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo."

"Bajo tales parámetros juzgo que el recurso es infundado... El entramado fáctico descripto -donde ambas partes se efectúan sendas intimaciones y donde cada una de ellas justifica la ruptura del vínculo por motivos que se imputan mutuamente- impide trazar siquiera un paralelo entre las circunstancias tenidas en mira por esta Suprema Corte en el precedente cuya doctrina se denuncia y aquellas otras verificadas en la especie."

Voto mayoritario (Negri, Pettigiani, Kogan y Genoud) —sobre la base de la doctrina legal sobre el art. 11 de la ley 24.013— sostuvo que en el caso "la respuesta a la intimación de la actora ... fue cursada, en términos de rechazo por improcedente e inexacta, cuando aún se encontraba vigente el contrato de trabajo (fs. 101). ... Si la contestó, como efectivamente sucedió y no viene discutido, entonces no se configuró silencio, por ende, no se configuró la injuria alegada." En consecuencia, aun admitiendo la existencia de una eventual violación doctrinaria, la resolución concluyó que la materia fáctica reseñada impide aplicar el precedente invocado y no habilita la vía extraordinaria.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Soria propuso rechazar el recurso por inexistencia del supuesto excepcional; el Dr. Negri votó también por la negativa y aportó la decisión de asumir competencia positiva para revocar en cuanto correspondiera la sentencia de grado, pero igualmente propuso el rechazo del recurso con costas; Pettigiani, Kogan y Genoud adhirieron al fundamento del Dr. Negri. El acuerdo final rechazó el recurso por mayoría y consignó que las costas se imponen a la recurrente.