Calerno, Lino Eduardo c/Lirtear S.R.L. y otros s/Accidente de trabajo (art. 1113 del Código Civil)

¿Quién es el actor?

Lino Eduardo Calerno.

¿A quién se demanda?

Lirtear S.R.L., Telefónica de Argentina S.A. y Líneas y Redes S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por daños y perjuicios derivados de incapacidad laboral por accidente de trabajo ocurrido el 16 de abril de 1998, con fundamento en normas del Código Civil.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 y se revocó la declaración de inconstitucionalidad, por haberse resuelto prematuramente o por inoficiosa, de los arts. 6, 39, 40 y 49 (cláusula adicional 1ª) y de los arts. 1, 2, 12, 14, 15 y 49 (cláusulas adicionales 3ª y 5ª). Ordena volver los autos al tribunal de origen para que, previa citación de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo (Boston A.R.T.), prosigan las actuaciones según su estado. Las costas se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Fragmento del voto que fundamenta la revocación por prematura e inadecuada declaración de inconstitucionalidad (voto del Dr. Roncoroni, puntos III-IV):

"la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 pronunciada en la instancia de grado como cuestión previa, constituye un predicamento en abstracto. Ello así porque el órgano judicial de la instancia ordinaria, al resolver la cuestión constitucional prematuramente, con anterioridad a la apertura a prueba de las actuaciones, impidió que se acreditaran los presupuestos fácticos indispensables para la eventual procedencia de la acción civil intentada, y luego, sobre esa base, que se demostrara la virtual insuficiencia reparatoria de las prestaciones que correspondiere percibir al accionante de conformidad con la ley especial, presupuestos todos indispensables para el control de constitucionalidad de la norma impugnada."

2) Fragmento que ordena la remisión al tribunal de origen e integración de la litis (voto del Dr. Roncoroni, punto VIII, y dispositivo final):

"corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocando la resolución de grado en cuanto declaró prematuramente la inconstitucionalidad de los arts. 6, 21, 22, 39, 40, 46 y 49 [cláusula adicional 1ra.] e inoficiosamente la de los arts. 1, 2, 12, 14 y 15 y 49 [cláusulas adicionales 3ra. y 5ta.] de la Ley de Riesgos del Trabajo 24.557, debiendo volver la causa al tribunal de origen para que disponga la prosecución de las actuaciones según su estado integrando la litis conforme lo peticionado."

3) Dispositivo mayoritario (SENTENCIA):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, por mayoría, se confirma la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 y por ende la competencia del Tribunal del Trabajo para entender en la presente causa y se revoca la sentencia impugnada en cuanto declaró -prematuramente y en abstracto- la inconstitucionalidad de los arts. 6, 39, 40 y 49 -cláusula adicional 1ª- siempre de la ley 24.557, y la pronunciada respecto de los arts. 1, 2, 12, 14, 15 y 49 -cláusulas adicionales 3ª y 5ª- del referido cuerpo legal, por inoficiosas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, previo proveer la petición de fs. 101, citación de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, prosigan el trámite según su estado. Las costas, por mayoría, se imponen por su orden..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Negri votó por la negativa (rechazo del recurso) respecto del art. 39, sosteniendo la constitucionalidad de la declaración de inconstitucionalidad del mencionado artículo en el caso concreto; su voto fue minoritario y la mayoría revocó esa parte. Asimismo, hubo votos coincidentes y discrepantes sobre la necesidad de anular de oficio o solo rescindir la sentencia de grado en razón de la falta de integración de la litis con la A.R.T.; la mayoría optó por ordenar la integración y la prosecución del proceso en el tribunal de origen (según dispositivo).