Romano, Mario Aníbal c/Correo Argentino S.A. s/Diferencia indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Romano Mario Aníbal.

¿A quién se demanda?

Correo Argentino S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias de indemnización por despido (y reclamos relacionados con la relación laboral extinguida, incluidos los arts. 212 y 245 LCT y ley 23.551).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; se confirmó la decisión de grado que rechazó la excepción de cosa juzgada y permitió el avance del reclamo del trabajador con la salvedad de imputar lo ya percibido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge del fallo de origen, que si bien el juzgador no halló en autos constancias fehacientes de la homologación del acuerdo que suscribieron Romano y el Correo Argentino S.A., de todos modos, y tras entender que fueron las mismas partes quienes de consuno reconocieron la existencia del acto, la tuvo por sucedida (sent. ap. III, fs. 124 vta.)."

"El tribunal interviniente estableció que el acuerdo formalizado entre las partes -luego homologado- no hace cosa juzgada acerca del reclamo formulado en estas actuaciones -diferencias en las indemnizaciones por despido y estabilidad gremial- toda vez que la cláusula cuarta, invocada por la demandada como sustento de la excepción planteada, se contrapone a la quinta, y por lo tanto, ante una situación de duda en cuanto a los alcances de una y otra, debe estarse a la interpretación más favorable a la subsistencia del derecho invocado por el trabajador."

"Por el contrario, de los términos de la común admisión en lo relativo a la existencia del acto de homologación no resulta que debiese desprenderse del mismo una distinción o fragmentación de sus alcances, por lo que corresponde interpretar que la misma, en el contexto de una evaluación global, resultó comprensiva de ambas."

"Configurándose entonces, y a todo evento, una situación de duda respecto a la interpretación y determinación de los alcances de las normas provenientes del negocio jurídico individual, no es desacertada la opción del a quo, declarando aplicable aquella que resulta ser más favorable al trabajador, en el caso, en cuanto le permite instalar un reclamo bajo la condición de imputar lo pagado a cuenta del mismo, si su procedencia finalmente hubiere de ser reconocida."

¿Qué se resolvió?

el Dr. Negri votó por la negativa; los Dres. Pettigiani, Kogan, Genoud e Hitters adhirieron por los mismos fundamentos, por lo que el rechazo del recurso fue adoptado por mayoría.