Pereyra, Luis Alberto c/Masch Stellen S.R.L. y otros s/Despido

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Pereyra.

¿A quién se demanda?

Masch Stellen S.R.L. y, subsidiariamente, sus socios Eduardo Enrique Rodríguez y Miriam Norma Emanuelle.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de penalidades de la ley 24.013, diferencias salariales (con incidencia del sueldo anual complementario) y, subsidiariamente, la responsabilidad de los socios por obligaciones laborales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmó la sentencia del Tribunal de Trabajo nº 1 de Bahía Blanca que rechazó parcialmente la demanda y admitió la excepción de falta de legitimación pasiva respecto de Rodríguez y Emanuelle. Costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizadas las pruebas adquiridas durante la sustanciación de la causa, el tribunal de grado tuvo por no acreditado que el actor percibiera haberes en sumas inferiores a las que le correspondían por convenio (ver fs. 213 vta. y 217, art. 499 del Código Civil). Juzgó, además, que la intimación cursada en los términos del art. 11 de la ley 24.013 fue insuficiente, al invocarse una remuneración que no resultó probada (ver fs. citada)."

"Es doctrina de esta Corte que no corresponde considerar, en esta instancia, temas novedosos no sometidos a conocimiento del tribunal del trabajo con el alcance que se les da en el escrito recursivo, pues ello importa una modificación de la postura asumida por la parte durante la tramitación del proceso."

"Así pues, no demostrada la relación de índole laboral invocada por el actor con dichos codemandados, no resulta de aplicación el art. 57 de la Ley de Contrato de Trabajo, toda vez que la presunción iuris tantum que establece el precepto juega precisamente cuando las partes están efectivamente vinculadas por un contrato de trabajo, careciendo de validez para probar su misma existencia."

"Surge evidente que la afirmación dogmática que realiza el impugnante no controvierte adecuadamente la conclusión alcanzada en la sentencia, en la que se consideró que la intimación efectuada en los términos del art. 11 de la ley 24.013 era insuficiente, al no resultar acreditada la remuneración consignada en la misiva postal (ver fs. 217)."

"Por lo expuesto corresponde rechazar íntegramente el recurso y confirmar la sentencia en cuanto fue materia de agravio. Costas a la recurrente (art. 289 del Código Procesal Civil y Comercial)."

Voto por la negativa. Los señores jueces doctores Kogan, Genoud, Hitters y Soria por los mismos fundamentos expuestos por el señor Juez doctor Pettigiani, votaron también por la negativa.