Faccio, Italo René c/Oranías, Juan y otros s/Despido

¿Quién es el actor?

Italo René Faccio.

¿A quién se demanda?

Juan Oranías; Norma Oranías; Mirta Oranías; Josefa Villar de Oranías.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones previstas por la ley 24.013 por falta de registración en el empleo; asimismo reclamados rubros indemnizatorios por despido (fecha de ingreso mediados de 1991; remuneración declarada $2.650).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor; se confirma que no prosperan las indemnizaciones especiales por falta de registración por no haberse cumplido la intimación fehaciente exigida por el art. 11 de la ley 24.013; se imponen costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no ha de prosperar."

"La norma en cuestión prevé que el empleado o la asociación sindical que lo represente, deberá intimar al principal en forma fehaciente a fin de que proceda a la inscripción de la relación laboral, donde consignará la real fecha de ingreso o el verdadero monto de las remuneraciones y todas las circunstancias verídicas que se vinculen con la relación a registrar o regularizar, según el caso."

"Conforme surge del propio relato formulado, como así también de los términos del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en estudio (fs. 452/453), el actor no cumplió con la intimación que -como requisito inexcusable- le impone la ley para el progreso de las indemnizaciones reclamadas (art. 11, ley 24.013)."

"A partir de lo expuesto la alegación del recurrente ... no verificado -como dije- en el caso de autos, lo que sella la suerte del recurso."

Sobre costas (voto de la Dra. Kogan, en disidencia con la mayoría sobre este punto): "No comparto tal decisión en la medida que el rechazo de las indemnizaciones especiales ... fue como resultado de no haberse cumplido con el requisito de intimación fehaciente durante la relación laboral. La desestimación, de dicho rubro, en los términos señalados no modifica la calidad de ganancioso al actor ni la de vencido del demandado, en tanto el tribunal de grado -en lo sustancial- hizo lugar a la demanda y reconoció las imputaciones tal como fueran denunciadas en el escrito de inicio -fecha de ingreso, mediados del año 1991 y remuneración percibida, $ 2650- ... No puede ser modificado el carácter de vencido, que se configura respecto del accionado, por no haber progresado la demanda en su integridad."

Mayoría (voto del Dr. Genoud y adhesores): "No habiéndose evidenciado tales anomalías en el criterio seguido por el tribunal de grado al imponer las costas ... corresponde el rechazo del recurso deducido. Costas de esta instancia extraordinaria a la parte recurrente (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Kogan propuso, en cuanto a costas, revocar parcialmente el pronunciamiento del grado; los Dres. Genoud, Hitters, Soria, Roncoroni y Pettigiani votaron por rechazar el recurso en su totalidad y confirmar la imposición de costas. El bloque dispositivo final resolvió, por mayoría, el rechazo del recurso y la imposición de costas.