Zenobi, Juan Humberto y otro c/Agentes, Manuel Romero y Cía. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Juan Humberto Zenobi y Silvia Susana Di Césare.

¿A quién se demanda?

Agentes Manuel Romero y Cía. S.A.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de embargos e inhibiciones trabados en ejecuciones (por pagaré y cheque) que los actores sostienen fueron basadas en instrumentos falsos o adulterados.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores, confirmando la solución de la Cámara que desestimó íntegramente la demanda; impuso costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mercedes revocó la sentencia de primera instancia en cuanto acoge la excepción de prescripción liberatoria opuesta por la demandada, la cual rechazó, y desestimó -íntegramente- la demanda promovida por los cónyuges Juan Humberto Zenobi y Silvia Susana Di Césare contra la razón social 'Agentes Manuel Romero y Cía. S.A.C.' (v. fs. 338 vta./339)."

"El recurso no puede prosperar, atento a su insuficiencia. [...] Con respecto a ello, ha dicho esta Corte que la apreciación de la prueba en cuestión es materia ajena a la instancia casatoria. Se trata de una típica cuestión de hecho. Los jueces de grado tienen amplias facultades en la faena jurisdiccional de valorar los medios de prueba producidos y adquiridos para el proceso, a fin de establecer las circunstancias particulares del caso que faciliten al juzgador la valoración de las normas jurídicas aplicables. Excepcionalmente, se ha dicho, que tal principio cede cuando se demuestra la existencia de un absurdo material o formal (conf. Ac. 88.196, sent. del 30-III-2005; entre otras), vicio ni siquiera alegado por el recurrente, cuya deficiencia técnica acarrea, sin más, el rechazo del intento revisor (conf. art. 279, C.P.C.C.)."

"En consecuencia, no habiéndose demostrado las infracciones legales denunciadas (conf. art. 279, C.P.C.C.), doy mi voto por la negativa."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Genoud expuso fundamentos y votó por la negativa; los señores jueces Hitters, Kogan y Pettigiani votaron por los mismos fundamentos, constituyendo mayoría en el rechazo del recurso.