Grobocopatel Hnos. S.A. c/Capurro, Marcelo y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Grobocopatel Hnos. S.A.

¿A quién se demanda?

Marcelo Capurro; Walter Cristóbal González; Marina Hernández.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la pérdida de 29.384 kgs. de soja; se pretendió responsabilidad contractual y extracontractual del chofer González y la de la propietaria del vehículo Hernández (art. 1113 C.C.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la actora; se confirmó la sentencia de alzada que condenó a Capurro y rechazó la acción contra González y Hernández. Costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso, en mi criterio, no merece andamiento. Tal solución se impone con sólo cotejar el contenido de los considerandos del fallo en crítica con los agravios desarrollados en la queja bajo examen cuyos argumentos -bajo el ropaje de la denuncia de omisión de cuestiones esenciales- encierran, en rigor de verdad, la imputación de típicos vicios 'in iudicando' endilgados al órgano de apelación tanto en la tarea de apreciar los hechos y pruebas de la causa cuanto en la desplegada a la hora de subsumirlos en la ley que juzgaron de aplicación."

"Salta a la vista que de manera expresa los magistrados integrantes de la Cámara ... acometieron el examen de la doble responsabilidad civil -contractual y extracontractual- en la que el actor hoy apelante fundó el deber de resarcir del codemandado González y si bien la conclusión desfavorable a su procedencia no complace -obvio es decir- sus pretensiones, es lo cierto que ello no es motivo hábil para achacarle al juzgador -infundadamente- falta de consideración de las temáticas de mención."

"En efecto, ... el magistrado que abriera la votación la cuestión relativa a la responsabilidad contractual endilgada al co-demandado González ... desechándola con expresa referencia a la norma contenida en el art. 162 del C. de Comercio (v. fs. 283), agregó que tal co-accionado no había cometido ilícito alguno que genere su responsabilidad, con cita de lo normado por los arts. 512, 1109 y cctes. del C. Civil (v. fs. 283 vta., 2º párrafo), en clara alusión a la que se le atribuía en el terreno extracontractual."

"Por lo demás si bien se denuncia omisión de cuestión esencial, los agravios se dirigen en realidad a impugnar la forma en que la misma ha sido decidida, lo que deviene ajeno a la vía intentada."

Resultado del acuerdo: "Por lo expuesto ... se rechaza el recurso extraordinario interpuesto. Costas al recurrente vencido (conf. arts. 68 y 298, in fine, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la decisión fue unánime (votos de Hitters, Negri, Kogan y Genoud).