Dominguez Crivaro, Ramiro c/Guerrero, Juan Carlos s/Consignación judicial. Cumplimiento de contrato

¿Quién es el actor?

Ramiro Domínguez Crivaro.

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Guerrero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Consignación judicial y cumplimiento de contrato respecto del saldo de precio; el demandado a su vez formuló subsidiariamente un pedido de reajuste equitativo del precio (art. 8 Dec. 214/02).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por el actor y también rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley, confirmando la decisión de la Cámara que hizo lugar a la consignación y admitió el planteo subsidiario de reajuste (con modificación sobre el procedimiento de cálculo del reajuste y la imposición de costas en el orden causado). Se impusieron costas al recurrente y se declararon perdidos los depósitos previos de $2.500 y $22.500.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la improcedencia del recurso de nulidad por alegar vicios de apreciación fáctica:

"Los motivos vertidos en sustento de la pretensión nulificante ninguna vinculación guardan con el contenido normativo de las cláusulas constitucionales que se denuncian infringidas y que delimitan el ámbito de actuación propio de la vía extraordinaria intentada... los agravios en realidad se dirigen a cuestionar la interpretación de los hechos y las pruebas -a la que califica de absurda-, lo que resulta ajeno a la vía intentada."

Sobre la limitación del control extraordinario frente a cuestiones de hecho y procedimiento:

"Lo que interesa a los fines de la procedencia del recurso de nulidad es la omisión de una cuestión esencial y no el sentido como fuere resuelta... deben desestimarse los agravios traídos a ese respecto."

y

"discrepar con las decisiones de la sentencia no es base idónea de agravios ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, puesto que dicha anomalía queda configurada cuando media cabal demostración de su existencia, pues sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casación para el examen de cuestiones de hecho y prueba..."

Sobre intereses y costas:

"la fijación de los intereses correspondientes, es una típica cuestión de hecho, privativa de las instancias ordinarias y, en principio, exenta de revisión en sede extraordinaria salvo supuesto de absurdo... la imposición de costas constituye una facultad privativa de los jueces de grado y como tal no admite revisión en la instancia extraordinaria, en tanto la calidad de vencido no haya sido burdamente falseada ni se advierta flagrante iniquidad en el criterio de distribución."

Conclusión dispositiva (bloque final):

"se rechaza el recurso extraordinario de nulidad; con costas (arts. 68 y 298, C.P.C.C.). Asimismo, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Los depósitos previos de $ 2.500 y $ 22.500, efectuados a fs. 209 y 224, quedan perdidos para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)"