Gal, Marcelo Fabián c/Bressi, Mónica Alicia y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

M. F.G., por sí y en representación de sus hijos menores M. B. y C. F.G.

¿A quién se demanda?

Mónica Alicia Bressi y Juan José Medina (y comparece en autos el Banco de la Provincia de Buenos Aires como parte interesada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

en el contexto de un juicio de daños y perjuicios, se ordenó la restitución de los fondos depositados en el Banco de la Provincia de Buenos Aires en su moneda de origen (dólares) y se impuso al banco la correlativa prohibición de realizar actos que pongan en riesgo la integridad de dichos depósitos; la controversia gira en torno a la pesificación de depósitos judiciales.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco de la Provincia de Buenos Aires (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 12.961), con costas al recurrente vencido (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). La Sala I de la Cámara había dejado firme la decisión que restableció el depósito en su moneda originaria; la Suprema Corte habilitó el examen del recurso pero lo desestimó por no prosperar en el fondo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sub lite, el señor juez de primera instancia, mediante oficio, ordenó al Banco de la Provincia de Buenos Aires, en relación al depósito efectuado en la cuenta abierta en los presentes obrados, se abstenga de '... realizar con él, cualquier actividad bancaria, cambiaria o cualquiera que fuese la índole comercial, que ponga en riesgo su integridad...' (fs. 353 y 431)."

"Cierto es que este Tribunal ha resuelto reiteradamente que el Banco tiene interés para recurrir por la vía extraordinaria la resolución de la Cámara que implica dejar firme la que resolvió el restablecimiento del depósito de autos en su moneda de origen (conf. doct. Ac. 89.280, sent. del 21-XI-2003; Ac. 92.463, sent. del 10-XI-2004; Ac. 92.345, sent. del 10-VIII-2005; C. 96.405, sent. del 31-X-2007; entre otras), tal como aconteciera en el sub examine."

"Ahora bien, ingresando a la temática de fondo en orden a lo establecido en el art. 289 inc. 2 del Código Procesal Civil y Comercial, vale recordar que este Tribunal también ha declarado en diversas ocasiones que las restricciones establecidas por el decreto 1570/2001 o en normas posteriores vinculadas (ley 25.561 y decretos 1606/2001, 50/2002, 71/2002, 141/2002, etc.), resultan inaplicables a los depósitos y cuentas judiciales (conf. Ac. 86.243, sent. del 4-VII-2003, 'La Ley Buenos Aires', 2003-1125; Ac. 89.531, resol. del 14-IV-2004; Ac. 93.941, sent. del 6-VII-2005; C. 87.421, sent. del 26-IX-2007; Ac. 100.022, resol. del 25-II-2009; C. 93.678, sent. del 4-XI-2009; C. 95.531, sent. del 23-XII-2009) -a cuyos fundamentos cabe remitirse y darlos por reproducidos-."

"En consecuencia, atento a lo resuelto en casos sustancialmente análogos al presente corresponde desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido a fs. 484/490 vta. (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 12.961), con costas a la entidad bancaria vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto mayoritario (Negri) y los votos de los Dres. Genoud, Soria e Hitters estuvieron por la negativa, coincidiendo en los mismos fundamentos. No existió disidencia de mayoría en el acuerdo final. Se tuvo en cuenta doctrina previa y precedentes citados (entre ellos decisión del Máximo Tribunal de Justicia de la Nación del 20/III/07 in re "E.M.M. S.R.L. c/Tía S.A.") y el dictamen de la Procuración General (8/10/2008) que recomendó aplicar dicha doctrina por razones de economía y protección de intereses de menores.

Fechas relevantes: dictamen Procuración General 8/10/2008; Acuerdo y sentencia de la Suprema Corte: La Plata, 1/6/2011. Referencias normativas citadas: decreto 1570/2001, ley 25.561, arts. 68 y 289 C.P.C.C., art. 31 bis ley 5827 (texto según ley 12.961).