Cerasa, Nora Mabel y otro c/Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/Expropiación inversa

¿Quién es el actor?

Nora Mabel Cerasa y otro (coactores), por expropiación inversa.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización expropiatoria por ocupación/obra pública (canalización/cañada), reposición de alambrados, construcción de puente y aguada, y desvalorización del remanente; además impugnación por falta de actualización monetaria (devaluación 2002) y cuestionamiento de la distribución de costas (art. 37 ley 5708).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la expropiada; se confirmó la valoración probatoria y los montos fijados por la Cámara, se dejó sin efecto cuanto a determinadas erogaciones (compuertas, reposición de algunos alambrados, completar molino/aguada), y se impusieron las costas a la recurrente. El depósito de $6.187 queda perdido y el tribunal a quo debe dar cumplimiento a normas administrativas indicadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar... En consecuencia, no habiéndose evidenciado -por quien tenía la carga de hacerlo- tanto el absurdo en la apreciación de la prueba como la infracción a los preceptos denunciados, propongo el rechazo del recurso extraordinario interpuesto, con costas (conf. arts. 68 y 279, C.P.C.C.). Voto por la negativa." (voto del Dr. Genoud)

"Sabido es que la fijación de la indemnización expropiatoria constituye una cuestión de hecho y por tanto ajena al recurso de inaplicabilidad de ley porque su determinación es facultad privativa de los jueces de la instancia ordinaria, salvo supuesto de absurdo en la apreciación de la prueba... sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casación para el examen de cuestiones de hecho y prueba..." (voto del Dr. Genoud, fundamento sobre limitación del recurso)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas a la recurrente (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito de $ 6.187 efectuado a fs. 410 y 417, queda perdido (art. 294, C.P.C.C.)." (bloque dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Héctor Negri votó en forma parcialmente afirmativa respecto de las costas, sosteniendo que "el art. 37 de la ley 5708 ... es inconstitucional por cuanto no se compadece con una adecuada tutela del derecho de propiedad" y propuso que en juicios expropiatorios deban imponerse las costas conforme al art. 68 y ss. del Código Procesal Civil y Comercial. Texto relevante: "En razón de ello, debe desplazarse su aplicación, correspondiendo actuar la legislación procesal general, que consagra el principio objetivo del vencimiento..." (voto del Dr. Negri).