Fiat Auto Argentina S.A. c/CITAL S.A. y otros s/Incidente de nulidad

¿Quién es el actor?

Fiat Auto Argentina S.A. promovió el incidente de nulidad y la redargución de falsedad contra el poder invocado por el apoderado de CITAL S.A. en el incidente de restitución de bienes.

¿A quién se demanda?

CITAL S.A. (concursada) y demás interesados; la impugnación afectó la personería del representante del concursado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de actos procesales por presunto vicio del poder conferido al abogado Víctor Brond y redargución de falsedad del instrumento público otorgado por la escribana; vinculada procesalmente al incidente de restitución de bienes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Sindicatura contra la revocatoria de la regulación de honorarios, confirmándose la aplicación de las normas concursales que llevaron a nueva regulación y a que la Sindicatura asuma los honorarios de su propio letrado patrocinante (fundamento en art. 257 ley 24.522). Costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el carácter no patrimonial inmediato del incidente:

"De lo hasta aquí actuado surge claramente, pues que la pretensión deducida a fs. 2/5 nunca tuvo por objetivo inmediato la satisfacción de un interés económico, por lo que mal puede agregarse dicho mote a esta altura del proceso so pena de violentar la seguridad jurídica a través del desconocimiento de la realidad de los actos jurídicos aquí desplegados" (v. fs. 246 in fine/247).

2) Sobre la insuficiencia del recurso y la carga probatoria exigida por el art. 279 CPCC:

"resulta insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que no se hace cargo o se desentiende de las razones que fundó el fallo, pues, de esta manera, se omite refutar de modo frontal, concreta y eficaz las conclusiones básicas o el fundamento esencial que da base al pronunciamiento" (C. 105.018, sent. del 16-XII-2009; C. 102.560, sent. del 2-VII-2010).

3) Sobre la aplicación de normas concursales y la obligación de la Sindicatura:

"la situación planteada no permite apartarse de la aplicación del art. 257 de la ley 24.522 que fue el fundamento de la decisión de la alzada ... No se encuentra que con su cumplimiento se viole la cosa juzgada, pues la disposición que impuso las costas, en virtud del art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial, no se aplica, en este caso, respecto de la asistencia letrada del funcionario concursal porque la cuestión tiene tratamiento especial en la ley 24.522, a través de la disposición establecida en su art. 257; tampoco hubo sobre esta norma planteo de inconstitucionalidad, siendo, entonces de aplicación obligatoria."

4) Conclusión dispositiva:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas a la recurrente vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

(Votos de los Dres. Pettigiani, de Lázzari, Hitters y Negri con igual fundamento; firma del Secretario.)