Bahicon S.R.L. c/Bahía Automotores S.A. y otra s/Cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Bahicon S.R.L.

¿A quién se demanda?

Bahía Automotores S.A. (y en la litis también Círculo de Inversores S.A., respecto de la cual hubo desistimiento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro/devolución de las cuotas abonadas en un plan de ahorro para la adquisición de una Pick up Peugeot (Grupo 1580, solicitud 200.210).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la actora contra la confirmatoria de la Cámara que había rechazado la demanda de cobro. Costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El quebrantamiento del art. 171 de la Carta local sólo se produce cuando el pronunciamiento carece de todo fundamento jurídico, faltando la invocación de los preceptos legales pertinentes. Entonces, cumple con la exigencia que impone el texto supralegal la sentencia que está fundada en expresas disposiciones normativas, no correspondiendo juzgar por medio del remedio intentado el acierto con que han sido aplicadas."

"Las críticas que aquí se ventilan, en rigor, traducen la disconformidad con la decisión en lo sustancial y el derecho aplicable, mas no la ausencia de fundamento legal... De ahí que la alegada omisión de aplicar la ley 24.240 que esgrime la actora no constituye materia propia del remedio bajo estudio."

"la norma constitucional invocada alude a la omisión absoluta de cuestiones que no han sido tenidas en cuenta al momento de decidir por descuido o inadvertencia y no a aquellas cuestiones que por el sentido del decisorio han quedado desplazadas de consideración por el Tribunal por no incidir sobre el fondo del asunto"

"el tribunal de la instancia juzgó que entre 'Bahicon S.A.' y 'Bahía Automotores S.R.L.' no existía vínculo jurídico que obligue a esta última al pago de las sumas abonadas con motivo del plan de ahorro... Bahía Automotores S.R.L. era mandataria de 'Círculo de Inversores S.A.' con quien la accionante había celebrado el contrato original, por lo cual la pretensión consistente en la devolución de las cuotas resultaba ajena a la demandada."

"No demostradas, entonces, las infracciones legales denunciadas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de nulidad (arts. 168 y 171... y 296 y 298 del Código procesal), con costas a la actora vencida (arts. 68 y 298 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue por mayoría (voto del Dr. Soria acompañado por los Dres. Genoud, Negri e Hitters) resolviendo por la negativa. No se registraron votos que modifiquen ese resultado en el bloque dispositivo.