Decoradora Tigre S.A. c/B.B.V.A. Banco Francés S.A. s/Acción declarativa

¿Quién es el actor?

Decoradora Tigre S.A.

¿A quién se demanda?

B.B.V.A. Banco Francés S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa para obtener certeza sobre la modalidad de pago de un préstamo en dólares (U$S 60.000) pesificado tras las normas de emergencia (leyes 25.561, 25.820 y decretos) y para impedir que el banco cobre al tipo de $1,40 por dólar.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el banco; queda firme la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la acción declarativa. Se impusieron las costas al recurrente y se perdió el depósito previo de $3.715,66.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El apelante ... no invocó los presupuestos de aplicación del decreto 410/2002, sino que afirmó que actúo de conformidad con la ley 25.561 y las comunicaciones del Banco Central de la República Argentina 'A' 3425, 3444, 3429, 3433, 3435 y 3507. Si bien en dicha oportunidad, refirió que el préstamo otorgado estaba destinado a la financiación de importaciones, ello no fue realizado con el claro propósito de alegar que la operación estuviera excluida de la pesificación en virtud de dicha circunstancia. Por el contrario, las estrategias defensivas del aquí apelante giraron en torno a la fecha de vencimiento de la obligación ... Asimismo, la entidad bancaria no invocó en la contestación del memorial de la actora ante la alzada los presupuestos de aplicación del decreto 410/2002 (fs. 281/285). En forma concordante, dicha cuestión no integra el fallo apelado."

"La exclusión de la deuda del régimen de pesificación en virtud de tratarse de una operación de financiación de importaciones constituye una reflexión tardía ... resultando -por tanto- ineficaz para habilitar la vía intentada."

"La denuncia genérica de la violación de 'las normas de emergencia' y de 'las disposiciones que se invocan en el escrito de demanda' -que a su vez fueron vagamente expuestas- es insuficiente para habilitar esta instancia extraordinaria en tanto que el recurrente no cumplió su carga recursiva de indicar qué precepto fue concretamente violado y en qué consistió dicha transgresión normativa (art. 279, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

"por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votaron la cuestión planteada también por la negativa."