Fernández, Francisca y otros s/Sucesión-Incidente convenio de honorarios.

¿Quién es el actor?

Fernández, Francisca y otros.

¿A quién se demanda?

Doctora Cassino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente sobre convenio de honorarios homologado; discusión sobre la moneda de pago (honorarios pactados y homologados en dólares estadounidenses) y posible aplicación de normas de pesificación (ley 25.561 y decretos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; se impusieron las costas al vencido y se dispuso la pérdida de depósitos. La Corte entendió que la homologación del convenio en dólares fue dictada con vigencia de las normas de pesificación y no fue apelada por la demandada, adquiriendo así carácter de cosa juzgada que impide reeditar la cuestión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"c. En el presente caso, no puede soslayarse que el tema vinculado a la moneda de pago del convenio de honorarios fue planteado por la actora encontrándose vigente la legislación de emergencia, siendo resuelto -más allá del acierto o error- de modo desfavorable a los intereses del demandado por la jueza de primera instancia. Más allá de que la sentencia que tuvo por homologado el convenio en dólares estadounidenses no tuviera una referencia expresa a las normas de pesificación, ella fue dictada estando en vigencia dichas normas, por lo que cabe entender que fue objeto de consideración por la jueza. Si bien esa sentencia pudo ser controvertida por el demandado, el mismo consintió dicha decisión al no apelarla oportunamente.

De este modo, no se configuran en autos las circunstancias excepcionales consideradas por la Corte Suprema de la Nación en el caso "Souto de Adler, Mercedes c. Martorano, Marta T.". En efecto, la cuestión relativa a la moneda de pago fue (o al menos pudo ser) controvertida por las partes y decidida a través de una sentencia firme encontrándose en vigencia las normas de pesificación.

De este modo, la cuestión relativa a la moneda de pago no puede ser reeditada por el demandado dado que ello implicaría afectar el principio de cosa juzgada, que tiene raigambre constitucional."

"Por las razones expuestas, voto por la negativa, con costas al vencido (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

"En esas condiciones, advierto que la cuestión constitucional -evidenciada y traída por el recurrente- no podría ser soslayada con el sólo argumento de que aquélla ha sido consentida por la parte. Sin embargo, partiendo de la naturaleza estrictamente patrimonial de la litis y del alcance individual del pronunciamiento recurrido, observo que la postura asumida por el propio demandado en relación a lo decidido por el juez de primera instancia a fs. 36, que quedó firme, ha generado un derecho adquirido para el acreedor, también de raíz constitucional, que impide abordar en el análisis de la cuestión antes referida... En la especie no se han visto vulneradas las garantías del derecho de defensa ni del debido proceso: los deudores han consentido el alcance patrimonial determinado en la instancia de grado en ejercicio de derechos disponibles. En virtud de estas circunstancias puestas de manifiesto, estimo que modificar la decisión adoptada, implicaría conculcar lo prescripto por los arts. 14, 17 y 18 de la Constitución nacional."