Altieri, Domingo y otro c/Altieri, Silvano s/Rendición de cuentas y cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Altieri, Domingo y otro.

¿A quién se demanda?

Altieri, Silvano.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Rendición de cuentas y cobro de pesos por la supuesta sociedad de hecho para la explotación comercial de la parrilla "Pampa Grill" en Pinamar.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; se confirmó, en efecto, la valoración probatoria de la Cámara que consideró no acreditada la sociedad de hecho. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La existencia de una sociedad, así sea de hecho, requiere por definición la prueba de aportes -en dinero, bienes o trabajo personal- y el propósito de obtener una utilidad apreciable en dinero (art. 1648, C.C.) pues la formación de un fondo común de tal modo que de su explotación resulte una utilidad a ser partida entre los socios son elementos considerados esenciales que diferencian a este contrato de otros similares (conf. Ac. 42.743, sent. del 27-XI-1990, 'Acuerdos y Sentencias', 1990-IV-305; Ac. 61.572, sent. del 10-IX-1996; Ac. 76.903, sent. del 19-II-2002)."

"Para fundar tal aserto evaluó la prueba rendida en especial la testimonial, documental, pericial, las constancias del interdicto de recobrar agregado por cuerda y concluyó que en el caso los accionantes no acreditaron ninguno de los extremos mencionados supra, los cuales hacen a la esencia y definición del vínculo contractual que se pretendió demostrar."

"Sobre la cuestión traída a debate ha dicho esta Corte que verificar la existencia o no de una sociedad de hecho a través del análisis de la prueba aportada, constituye una cuestión circunstancial que sólo puede ser abordada si se pone en evidencia la existencia de absurdo... No cualquier disentimiento autoriza a tener por acreditado dicho vicio, ni tampoco puede la Corte sustituir con su propio criterio el de los jueces de mérito."

"Entiendo que las críticas del recurrente no bastan para conmover el decisorio atacado, toda vez que representan simples apreciaciones subjetivas que se contrapponen a la valoración probatoria efectuada por la alzada, sin llegar a demostrar -en grado de absurdo- el error del decisorio en punto a la falta de acreditación de la relación societaria esgrimida por los accionantes y a la existencia de la dependencia entre las partes (conf. art. 279 del C.P.C.C.)."

"Pongo de relieve el telegrama por el cual el coactor Peirano con fecha 2 de marzo de 2001 renunció a su trabajo en la parrilla 'Pampa Grill' (v. fs. 32) y el recibo de sueldo del otro coaccionante Altieri, correspondiente al mes de febrero de 2001 como cajero del comercio (v. fs. 29) que junto a las demás constancias de la causa demuestran por su contundencia que la sentencia del a quo no puede descalificarse por absurda (art. 384, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro jueces (Kogan; Hitters; Pettigiani; de Lázzari) votaron por la negativa; el acuerdo es unánime en el rechazo del recurso.