Rohdenburg, Eduardo Emilio s/sucesión ab intestato

¿Quién es el actor?

Sucesión de Rohdenburg, Eduardo Emilio.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación a la pesificación practicada por el Banco sobre el saldo originalmente consignado en dólares estadounidenses en la cuenta judicial abierta en la sucesión; discusión sobre la aplicabilidad de la legislación de emergencia económica (Decreto 1570/01, Ley 25.561 y decretos/ resoluciones concordantes).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley deducidos por el Banco de la Provincia de Buenos Aires; se confirmaron los pronunciamientos de grado que habían dejado sin efecto la pesificación y afirmado que los depósitos judiciales no se encuentran alcanzados por la legislación de emergencia económica. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Quilmes confirmó lo decidido por el juez de grado, estableciendo que los depósitos judiciales no se encuentran alcanzados por la legislación de emergencia económica (fs. 316/319 vta.)."

"Corresponde, liminarmente, que comience por advertir que la decisión objeto de impugnación ha sido dictada con inobservancia de las formalidades del acuerdo y voto individual de los señores magistrados integrantes del órgano de apelación actuante... debieron ser cumplidas teniendo en cuenta que la materia debatida reviste el carácter esencial al que la manda de mención hace referencia."

"Mas tengo para mí, que concurren en el 'sub-júdice' circunstancias particulares que imponen pasar por alto la transgresión constitucional consumada en el resolutorio de grado... declarar la nulidad de la sentencia ... importaría fomentar una injustificada prolongación en el tiempo con el consiguiente desmedro de los derechos de los justiciables y a todas luces reñido con los principios de concentración, celeridad y economía procesales..."

"En el sub lite, de la lectura del escrito impugnativo (v. especialmente fs. 340/vta.), no resulta posible deslindar con certeza los alcances y límites de las quejas que se pretendieron articular, deficiencia técnico formal que impone su desestimación."

Dispositivo final de la Corte: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechazan los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley; con costas (arts. 68, 289 y 298, C.P.C.C.; 31 bis, ley 5827, texto según ley 12.961)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue acordada por mayoría/unanimidad de los señores jueces De Lázzari, Hitters, Negri y Kogan, quienes, por los mismos fundamentos, votaron por la negativa al planteo.