Vallejo, Roberto c/Escuela Centro de Formación Profesional n° 53 y/o APAND s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Vallejo, Roberto.

¿A quién se demanda?

Escuela Centro de Formación Profesional N° 53 y/o APAND.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

aplicabilidad del régimen de consolidación de pasivos (ley provincial 12.836 y sus modificaciones) en el marco de una demanda por daños y perjuicios; cuestión de constitucionalidad y procedencia del régimen de consolidación tras la sanción de la ley 13.929.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte provincial declaró que con la sanción de la ley 13.929 no se han superado las objeciones que justificaron la declaración de inconstitucionalidad del régimen de consolidación consagrado por la ley 12.836 y su modificatoria 13.436, por lo que dicho estatuto legal resulta inaplicable al caso; se remiten autos a la Corte Suprema de la Nación (cumpliendo lo requerido por ésta).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes:

1) Del voto del Dr. De Lazzari:

"la ley 13.929 ha agregado al art. 16 de la ley 12.836 ... se establece que el plazo máximo para satisfacer a los acreedores consolidados es de ciento setenta (170) meses, contados desde la fecha de corte, es decir, desde el 30 de noviembre de 2001. Esos catorce años y dos meses ... llevan el plazo máximo de satisfacción de las deudas al día 30 de enero de 2016.

Como la legislación nacional fija el plazo máximo en el 1° de enero de 2016, se advierte una diferencia de veintinueve días en perjuicio del acreedor ... que impide a la nueva normativa superar las objeciones destacadas en 'Mochi', quedando la ley siempre fuera de los márgenes establecidos por la legislación nacional, es decir, sin que se salve la tacha de inconstitucionalidad que la afectaba."

2) Del voto del Dr. Negri:

"Con la sanción de la ley 13.929 ... al fijar ese límite temporal más allá del previsto por la ley nacional 25.344 ... ha determinado una nueva restricción para los acreedores que colisiona con los arts. 17 de la Constitución nacional y 31 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires.

Tal circunstancia altera el espíritu y la unidad de la norma, lo que impide que pueda escindirse su análisis constitucional con el objeto de -eventualmente- otorgar validez al resto de las disposiciones contenidas en la ley."

3) Del voto del Dr. Pettigiani (resumen de argumentos):

"la ley 13.929 ... estableció: ... 'los pedidos de informes ... serán respondidos ... indicando que tales obligaciones quedarán sujetas a los recursos que anualmente contenga la Ley de Presupuesto ... en un plazo máximo de 170 meses contados a partir de la fecha antes indicada' ... si bien por el art. 54 ... se introdujo ... un límite temporal ... surge ... que el plazo fijado excede el establecido en aquélla, por lo que no logra ... sortear el test de constitucionalidad, por resultar más gravoso para el acreedor del Fisco provincial ..."

Bloque dispositivo final (decisión de la mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se deja establecido que con la sanción de la ley 13.929 no se han superado los señalamientos que justificaran la declaración de inconstitucionalidad del régimen de consolidación de pasivos consagrado por la ley 12.836 y su modificatoria ley 13.436, tornándose inaplicable al caso el mencionado estatuto legal."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. De Lazzari, Negri, Pettigiani y la Dra. Kogan votaron por la negativa (mayoría) sosteniendo la inaplicabilidad; no se registran votos coincidentes que reviertan esa conclusión en el dispositivo.