Antonini, Alberto Luis c/Libera, Mirta Mercedes s/Cumplimiento de contrato

¿Quién es el actor?

En la causa C. 98.089 el actor es Alberto Luis Antonini; en la causa C. 104.662 la actora es Mirta Mercedes Libera.

¿A quién se demanda?

En C. 98.089 la demandada es Mirta Mercedes Libera; en C. 104.662 los demandados son Kineplat S.R.L. y otros (entre ellos Antonini como codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En C. 98.089 cumplimiento de un convenio de cesión de cuotas sociales y, subsidiariamente, reajuste/revisión por lesión (art. 954 C.C.); en C. 104.662 desalojo (mandamiento de lanzamiento) del inmueble afectado a la locación/uso de Kineplat S.R.L. y ocupación por Antonini.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto en la causa C. 98.089 y se revocó la sentencia de la Cámara, rechazándose íntegramente la demanda por cumplimiento de contrato (con costas para la parte actora). Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto en C. 104.662, manteniéndose la orden de desalojo (con costas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara desconoció las expresas cláusulas del contrato cuyo cumplimiento se reclama pero no lo ha declarado nulo, ni ha aplicado las consecuencias que la ley prevé en caso de nulidad (arts. 1330 y 1331, C.C.)."

"El actor y la demandada firmaron un convenio en el que se decían únicos integrantes de una sociedad de responsabilidad limitada. En la cláusula primera de ese acuerdo expresaron ambos firmantes que sabían que las constancias documentales y registrales decían otra cosa.

El contrato tiene por objeto las cuotas que los signatarios estimaron reales, y no las documentadas, así lo previeron las partes. Por ello, sin acreditarse vicios de la voluntad, no correspondía al tribunal modificar las cláusulas establecidas por las partes.

En suma, asiste razón al recurrente en cuanto a que la decisión de la Cámara importó un apartamiento de lo dispuesto por el art. 1197 del Código Civil."

Sobre el desalojo:

"Debe tenerse en cuenta que lo decidido a fs. 428 excluía a uno de los codemandados del efecto principal de la sentencia, que era el lanzamiento. Por el mismo motivo, la providencia contrariaba lo pedido por la accionante, que era el desalojo de todos los ocupantes del inmueble. No hay duda de que la decisión no era de mero trámite, sino interlocutoria; o más todavía: una suerte de aclaratoria tardía acerca del alcance subjetivo de la sentencia definitiva.

En tales condiciones, la notificación por cédula, era indispensable, y sin ella no había firmeza (art. 135 inc. 12, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los vocales Negri, Kogan, Pettigiani y de Lázzari votaron conjuntamente por revocar la decisión de la Cámara en C. 98.089 (hacer lugar al recurso) y por rechazar el recurso en C. 104.662 (negativa). El dispositivo final del acuerdo dispone la revocación y rechazo según lo expuesto.