Battistin, Daniel Eduardo c/Eden S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Battistin, Daniel Eduardo.

¿A quién se demanda?

Eden S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños emergentes y lucro cesante derivados del corte de energía ocurrido el 6 de enero de 2004 que ocasionó pérdida y descomposición de mercaderías conservadas en cámaras frigoríficas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó, en cuanto a la porción impugnada, la valoración y cuantificación que realizó la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Junín; con costas (arts. 84 y 289 C.P.C.C.). Sentencia dictada en acuerdo de la Suprema Corte el 11 de junio de 2008.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El a quo analizó la relación de causalidad entre la interrupción del servicio eléctrico del día 6 de enero de 2004 y sus consecuencias en lo reclamado por el accionante y entendió que 'el lapso de 2 horas del ‘apagón’ -aisladamente considerado y permaneciendo los productos en cámaras que antes y posteriormente funcionen en forma adecuada a su finalidad- es insuficiente para producir la pérdida de la mercadería...' (fs. 627)."

"Entendió el tribunal que los daños peticionados por las pérdidas de la mercadería conservadas en este equipo -que reitero no fue afectada por el corte- debían denegarse por estar desvinculados causalmente con la falta del suministro denunciada. Dijo con fundamento en los arts. 901 y 512 del Código Civil que el mencionado equipo 'por motivos desconocidos aunque sin duda ajenos a la interrupción no recuperaba cesada aquella una capacidad refrigerante apropiada a las condiciones de objeto, tiempo y lugar' (v. fs. 628)."

"El recurso no puede prosperar porque el tema propuesto: la cuantificación de determinados rubros indemnizatorios -en el caso el daño emergente y el lucro cesante- constituye una típica cuestión de hecho, que sólo puede ser revisada en la instancia extraordinaria en el caso de que se demuestre acabadamente que las conclusiones de los sentenciantes son el producto de un razonamiento viciado por el absurdo ... Tiene dicho este Tribunal que no resulta suficiente para enervar la decisión atacada exponer una opinión distinta a ella, sino que es menester demostrar acabadamente que el razonamiento empleado por el juzgador fue afectado por un error grave y manifiesto..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los doctores Hitters, Pettigiani, de Lázzari y Kogan votaron por la negativa; no hubo disidencia.

No se consignan montos indemnizatorios en la presente sentencia.