Gamarra, Marion Mabel c/Municipalidad de Marcos Paz s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

M. M. G., en representación de su hijo J. A. M. G.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Marcos Paz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios (incapacidad sobreviniente, daño moral y gastos terapéuticos) derivados de las lesiones sufridas por el menor por la presunta deficiente asistencia del parto en el Hospital Municipal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad, confirmando la procedencia de la acción indemnizatoria ordenada por la Cámara de Apelaciones (esto surge de la confirmación del rechazo del recurso por la Suprema Corte; la Cámara había revocado la sentencia de primera instancia y hecho lugar a la demanda). Se impusieron costas al recurrente (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala II de la Cámara de Apelación ... revocó el fallo de primera instancia ... y, en consecuencia, condenó a pagar a la demandada los importes correspondientes a los daños por incapacidad física sobreviniente, daño moral y gastos terapéuticos" (fs. 229/251).

La recurrente reprocha a la Alzada haber incurrido en "errónea aplicación de los arts. 163 inc. 5, 384 y 474 del Código Procesal Civil y Comercial" y en un vicio de absurdo por supuesta omisión y mala valoración de prueba (fs. 257/261).

Sobre la cuestión probatoria, la Corte sostuvo que la impugnante "voluntariamente se abstuvo de producirla" (la pericial obstétrica) y que no puede ahora suplir esa omisión con afirmaciones bibliográficas: "mal puede pretender ahora quien reviste la condición de parte interesada replicar las conclusiones fácticas ... mediante simples apreciaciones técnico-científicas ... siendo que soslayó motorizar la realización del medio probatorio que hubiera resultado idóneo a tales fines" (v. fs. 181; contestación de demanda fs. 44/48; ofrecimiento de pericia fs. 47 vta./48; auto de apertura a prueba fs. 73 y vta.; fs. 77).

La Corte reiteró el estándar para configurar el absurdo valorativo: para ello debe existir "un error palmario, grave y manifiesto que conduzca a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa", y concluyó que tal extremo no fue demostrado (cfr. Ac. 89.233; Ac. 91.321; Ac. 94.916).

"La impugnación formulada ... solamente se centra en algunos de los tantos aspectos fácticos ... mas omite cuestionar el examen íntegro de los hechos y de las pruebas ... lo que hace ineficaz la crítica realizada (art. 279 C.P.C.C.)".

Conclusión final del acuerdo/sentencia: "se rechaza el recurso extraordinario interpuesto, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."