Dirección General Impositiva c/Pagliaro, José Francisco s/Concurso preventivo. Incidente de revisión

¿Quién es el actor?

Dirección General Impositiva (Fisco nacional).

¿A quién se demanda?

José Francisco Pagliaro, concursado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión en concurso preventivo para verificar créditos fiscales: impuesto al valor agregado (IVA) y deuda con el Régimen Nacional de la Seguridad Social.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Dirección General Impositiva. Quedó confirmado que en la instancia anterior se admitió, con carácter quirografario, un crédito por IVA por $31,83 y se desestimaron las demás pretensiones; asimismo la Cámara declaró desierta la apelación respecto del rubro Seguridad Social y tal decisión fue considerada conforme por la Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar atento su manifiesta insuficiencia (art. 279, C.P.C.C.). Veamos."

"Sobre tal base, concluyó que pese a la referida infracción al art. 13 de la ley 11.863 en que incurriera el deudor, 'lo cierto [era] que, la incidentista, permitió el acogimiento al Plan de Facilidades de Pago del decreto 1053/96, por lo que mal puede ahora pretender verificar en la forma requerida, ya que su derecho se limitaría al saldo impago de aquel acogimiento'. En sustento de tal parecer, con cita de precedentes de esta Suprema Corte, sostuvo que resultaba 'inatendible [su] pretensión que importa[ba] ponerse en contradicción con los comportamientos anteriores jurídicamente relevantes y plenamente eficaces' (v. fs. 92)."

"En vía extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante. Va de suyo, entonces, que la insuficiencia recursiva deja incólume la decisión controvertida; déficit que, entre otros factores, resulta de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que -al margen de su acierto o error- se asienta el fallo del tribunal inferior (doc. Ac. 73.447, sent. de 03-V-2000; Ac. 81.965, sent. del 19-III-2003; entre otras)."

"Si la alzada... llegó a la conclusión de que no reunía los requisitos del art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial, resulta ineficaz el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que no denuncia como transgredida aquella norma, ni califica y demuestra que esa conclusión del tribunal resulta absurda (conf. Ac. 38.162, sent. del lO-XI-1987; Ac. 41.413, sent. del 15-VIII-1989; Ac. 41.949, sent. del 19-IX-1989; Ac. 53.367, sent. del 6-II-1996; Ac. 78.086, 'Cruells', sent. de 31-III-2004)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 5095,77, efectuado a fs. 98, queda perdido para el recurrente (art. 294, Cód. cit.)..."

Observaciones sobre votos: Los Dres. Genoud, Negri y Kogan votaron por los mismos fundamentos que el Dr. Soria. No se registran disidencias.