Castillon, Ricardo J. c/Díaz, Carmelo s/Daños y perjuicio

¿Quién es el actor?

Castillon, Ricardo J.

¿A quién se demanda?

Díaz, Carmelo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por embestida con una camioneta en la ruta 229 (siniestro ocurrido el 3 de junio de 1998).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la evaluación de las instancias de mérito que atribuyeron a la conducta de la víctima carácter de factor de interrupción del nexo causal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara analizando las constancias de autos entendió que la afirmación hecha por el demandante respecto al modo en que se produjo el accidente, resultó contraria a sus propios intereses una vez relacionada con la prueba que a su pedido fue traída al proceso. A su vez consideró inadmisible su intento de descalificar la validez probatoria de su propia denuncia efectuada en la causa penal (v. fs. 2 del expte. acollarado) y concluyó en suma que 'el obrar de la víctima -caminar sobre la ruta de noche, por un lugar sin luz artificial de espaldas al sentido de circulación vehicular- obró como un factor de interrupción del nexo causal entre el riesgo de la cosa y el evento dañoso' (v. fs. 575)."

"Esta Suprema Corte tiene dicho que la atribución de responsabilidad ante un siniestro o determinar si la conducta de la víctima o de un tercero interrumpió total o parcialmente el nexo causal entre el hecho y el daño conforma -como quiera que se trata de un análisis de circunstancias- una típica cuestión de hecho extraña, en principio, a la competencia de la Corte a menos que a su respecto concurra la denuncia y consecuente demostración de absurdo (conf. S.C.B.A. causas Ac. 90.846, sent. del 11-V-2005; Ac. 88.823, sent. del 9-XI-2005 y Ac. 91.521, sent. del 13-IX-2006)."

"El impugnante, soslaya demostrar el error de las conclusiones arribadas por el a quo limitándose a discrepar con la decisión (valorando las pruebas y circunstancias que rodearon al siniestro de manera diferente a como lo hizo la alzada), y ello no es base idónea de agravios ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (conf. art. 279 del C.P.C.C.; causas Ac. 78.160, sent. del 19-II-2002; Ac. 78.338, sent. del 5-III-2003; Ac. 85.225, sent. del 3-III-2004; Ac. 87.222, sent. del 22-III-2006)."

"En consecuencia, no habiéndose acreditado el absurdo y la violación de las normas denunciadas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (arts. 279 y 289, C.P.C.C.)."