Font, Mario Alberto y otro c/Branda, Juan José y otra s/Cobro hipotecario

¿Quién es el actor?

Alberto Mario Font (hoy s/Sucesión) y Miguel Angel Ubiria.

¿A quién se demanda?

Juan José Branda y Norma Haydee Cogliatti de Branda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria y, en el marco de la causa, impugnación de la aplicación del "Sistema de Refinanciación Hipotecaria" establecido por las leyes 25.798 y 25.908 y el decreto 1284/2003.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la parte actora; se declaró mal concedido el recurso por improcedente al plantear la validez de normas nacionales en sede provincial extraordinaria y, en lo relativo a la verificación de requisitos fácticos para el acogimiento al régimen, se consideró que no existe absurdo que permita revisión en esta instancia. Con costas; pérdida del depósito judicial de $6.008 (fs. 113).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tanto el tema en debate se refiere a la validez de normas nacionales -leyes 25.798 y 25.908-, materia ajena al recurso en tratamiento y propia del de inaplicabilidad de ley (Ac. 95.605, resol. del 24-V-2006). Por ende, efectuado el estudio de los agravios traídos por el recurrente, surge palmaria la improcedencia de la vía recursiva intentada, atento que su ataque se centra en la aplicación de normativa nacional en violación de las garantías constitucionales que enuncia reconocidas por la Carta Magna, ajenos a esta instancia. En consecuencia... declarar mal concedido (art. 299, C.P.C.C.)."

"La determinación de las circunstancias fácticas así como la evaluación del material probatorio efectuada por los tribunales ordinarios, resultan materia de resorte exclusivo de éstos, y sólo puede lograrse su revisión en esta instancia a través de la denuncia y demostración del absurdo en dicha tarea (Ac. 42.255, sent. del 17-X-1990), extremo no invocado ni acreditado por el quejoso."

"De este modo la alzada no presumió sino que asumió tal prueba como dato acreditante que le permitió definir la suerte de la cuestión sometida a resolución."

Resultado del acuerdo (bloque dispositivo final): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General en relación al recurso de inconstitucionalidad, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas (arts. 68, 289 y 303, C.P.C.C.). El depósito previo de $6008, efectuado a fs. 113, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue por unanimidad de los señores jueces Genoud, Kogan, Pettigiani y de Lázzari; el voto que encabeza propone la solución y el acuerdo final confirma la improcedencia del recurso por las razones transcritas.