Coselsten, Paulina c/Sucesión de Bonomo, Jorge y otra s/Ejecución hipotecaria

¿Quién es el actor?

Coselsten, Paulina, en ejecución hipotecaria.

¿A quién se demanda?

Sucesión de Bonomo, Jorge; y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria de un mutuo garantizado con hipoteca sobre la vivienda única y familiar, por la suma originalmente pactada de dieciocho mil dólares estadounidenses (u$s 18.000).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, se revocó la sentencia de la Cámara y se ordenó remitir autos a la instancia de origen para practicar una nueva liquidación de la deuda conforme a las pautas del art. 6 de la ley 26.167. Las costas se imponen según lo indicado en la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, de acuerdo a las pautas establecidas en la citada resolución, que remite al caso 'Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ Ejecución hipotecaria', (C.S.J.N., sent. del 15-III-2007) considero que corresponde efectuar una nueva liquidación del crédito reclamado. La determinación a realizar por el magistrado no podrá exceder el cálculo que surge de la conversión de un dólar estadounidense, a un peso más el 30% de la diferencia entre dicha paridad y la cotización libre del dólar estadounidense a la fecha en que se practique la liquidación, debiendo adicionarse un interés que no sea superior al 2,5% anual por todo concepto, desde la mora hasta su efectivo pago (art. 6, ley 26.167). No obstante, dadas las particularidades del caso, dicho importe no deberá resultar inferior al establecido por la Cámara, en tanto la sentencia de grado sólo fue impugnada por la parte actora."

"Las costas de la ejecución serán soportadas en los términos del art. 556 del Código Procesal Civil y Comercial, salvo las correspondientes a los incidentes generados con motivo de los planteos atinentes a la validez constitucional de las normas de emergencia y al régimen de refinanciación hipotecaria, como las de esta instancia, que se imponen en el orden causado, atento a la forma en que se decide y a la naturaleza de las cuestiones propuestas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

Asimismo, cita y se apoya en precedentes de la C.S.J.N.: "ante la posibilidad de que un número muy importante de deudores hipotecarios puedan ver en peligro la subsistencia de las garantías contempladas por el citado art. 14 bis, las medidas legislativas tendientes al afianzamiento de la vivienda familiar -entre las que debe incluirse a las citadas leyes 25.798 y 25.908, que al presente han quedado subsumidas en la ley 26.167- obedecen a un propósito de justicia ... y la razonabilidad de las mayores restricciones que aquéllas imponen al derecho de propiedad del acreedor, deben valorarse en función de la entidad de la crisis que busca superarse" (cita de Rinaldi, s/ Ejecución hipotecaria, C.S.J.N., 15-III-2007).

¿Cómo votaron los jueces?

todos los señores jueces (Kogan, Genoud, de Lázzari, Hitters) votaron por la afirmativa y así quedó resuelto en el dispositivo final: "se hace lugar al recurso extraordinario deducido y se revoca la sentencia impugnada debiéndose efectuar una nueva liquidación..."