Volpe, José c/Banco de Buenos Aires s/Nulidad, repetición y compensación

¿Quién es el actor?

José Volpe.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de nulidad, repetición y compensación por cláusulas contractuales bancarias consideradas abusivas y por intereses supuestamente indebidamente cobrados en cuenta corriente y mutuos hipotecarios; se pedía la nulidad de cláusulas, la repetición de intereses y la compensación de deuda.

¿Qué se resolvió?

La Corte (Sala en acuerdo) hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco respecto de la parte de la sentencia que fijó la tasa de intereses; revocó el pronunciamiento atacado en cuanto a la tasa de intereses y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, integrado como corresponda, dicte nueva sentencia conforme a lo aquí expresado. Costas a la vencida (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso es fundado."

"En síntesis, la Cámara de Apelación ha omitido la puntual consideración de las circunstancias relativas a la configuración de las tasas de interés cuestionadas, la índole de los negocios que dieron causa al devengamiento de los accesorios, el factor tiempo y demás pautas que inciden en su formación y la situación de las partes contratantes, limitándose a descalificarlas por abusivas sin brindar razones suficientes que avalen dicha conclusión. La sola remisión al criterio sentado por el tribunal en fallos plenarios importa un fundamento solamente aparente que, insisto, carece de respaldo en el análisis de las circunstancias de la causa y en la aplicación del derecho vigente."

"En consecuencia, sin que ello importe anticipar juicio sobre la solución que corresponda dar en el sub lite, propongo al Acuerdo revocar el pronunciamiento atacado, remitiendo los autos al tribunal de origen para que, integrado como corresponda, dicte uno nuevo con arreglo a lo expresado."

Además, el voto explica la carencia de motivación concreta sobre: "no explicitó las tasas efectivamente cobradas por el Banco -su porcentaje, carácter compensatorio o punitorio y sistema de capitalización-. Tampoco se detuvo a examinar las características de las operaciones revisadas, ni el resultado final de las liquidaciones y su comparación con otros parámetros, de modo de verificar su carácter abusivo o usurario."

(Se consignan, por mayoría, los votos de los jueces Soria, De Lázzari, Kogan y Hitters que adhieren a esa propuesta y resultan la decisión de la Corte.)