Bustos, Mabel y otro c/Hospital Materno Infantil Akil de Menem y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

M. G. B. y F. F., padres de la menor fallecida.

¿A quién se demanda?

Doctora L. K. S., Municipalidad de Malvinas Argentinas y el Hospital Materno Infantil Akil de Menem (también intervienen Dres. Barragán y Córdoba como codemandados por la segunda atención).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte de la menor atribuida a un error de diagnóstico y tratamiento (aborto séptico) y omisión de diligencias preventivas en la atención médica.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores. La Suprema Corte estimó que la Cámara valoró correctamente las pruebas, en especial los dictámenes periciales, y que los recurrentes no acreditaron el error palmario o absurdo que habilite la revisión extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La prueba pericial es aquélla que suministrada por terceros mediando encargo judicial y fundada en los conocimientos científicos, artísticos o prácticos que poseen los expertos, informa al juez sobre las comprobaciones, opiniones o deducciones extraídas de los hechos sometidos al dictamen de los técnicos. Ahora bien, en atención a la especificidad técnica sobre la que versa por lo general la prueba pericial, el rechazo por el juez del dictamen de los expertos cuando -como en el caso- dos de ellos opinen de acuerdo, debe basarse en razones serias con sustento en un análisis crítico tanto de los fundamentos como de las conclusiones de la tarea desempeñada por el auxiliar y de su conjugación con las demás pruebas colectadas sobre los mismos hechos. Este accionar debe formar en el tribunal el convencimiento de que, o bien aquellos estudios técnicos no aparecen suficientemente fundados o son contradictorios entre sí, o bien no existe la relación lógica indispensable entre los fundamentos y sus conclusiones o éstas contrarían normas generales de la experiencia o hechos notorios y otras pruebas más convincentes o resultan absurdas o increíbles o dudosas por otros motivos (conf. Ac. 90.694, sent. del 11-IV-2007), circunstancias que no han sido siquiera denunciadas -y menos aún demostradas- por los actores."

"En síntesis, las conclusiones a las que arribara la Cámara, luego de analizar con detalle las pruebas aportadas al proceso -en especial los dictámenes periciales-, no han recibido un reproche que demuestre error palmario y fundamental en la apreciación del inferior que lo condujera a conclusiones incongruentes o contradictorias con las constancias de la causa, siendo que los impugnantes se han limitado a oponer su propio criterio basado en apreciaciones subjetivas o en personales puntos de vista -lo que no configura absurdo- (conf. Ac. 58.786, sent. del 18-VIII-1998)."

También resultan relevantes las conclusiones de los peritos citadas por la Cámara: que la atención brindada en el primer ingreso "fue la adecuada a los síntomas" y que el cuadro clínico pudo variar en pocas horas, y la constatación forense de que la menor falleció "por sepsis a punto de partida de una endometritis aguda, pudiendo corresponder esta a la consecuencia de un aborto séptico", de modo que no se acreditó relación causal directa entre el obrar de la médica de guardia y el desenlace fatal.