Di Vicenzo, Elsa silvia y otra c/Schmidt, Claudio Luis y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

E. S. D.V. y G. A. D.V., representadas por los Curadores Oficiales de Alienados (Ricardo A. Sotés y Hernán E. Rocca).

¿A quién se demanda?

Claudio Luis Schmidt; Jorge Luis Schmidt; Juncal Compañía de Seguros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción resarcitoria por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito que ocasionó la muerte de la madre de las actrices.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó, por mayoría, los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por el Curador (recursos dirigidos contra la confirmación, por deserción del recurso de apelación, de la excepción de prescripción). Se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la competencia de la Cámara con dos votos: "las Cámaras de Apelación del interior pueden pronunciarse válidamente con el voto coincidente de dos de sus miembros y no constituye ausencia de mayoría de opiniones la falta de intervención de un vocal en ella (conf. art. 47 ley 5827 ...)".

Sobre el efecto de la deserción de la apelación: "la decretada deserción del recurso de apelación incoado a fs. 245 importó el desplazamiento de las temáticas que aquélla presentación contenía."

Sobre la exigencia de fuerza mayor para admitir la dispensa del art. 3980 del Código Civil: el juez de grado sostuvo que "la dispensa solicitada ... sólo puede ser admitida judicialmente en caso de fuerza mayor que hubiera impedido el ejercicio oportuno del derecho creditorio" y definió su carga probatoria en términos estrictos: "las razones de fuerza mayor ... requieren condiciones de imprevisibilidad razonable e inevitabilidad irresistible, que deben ser acreditados por quien los invoca, su sola enunciación no es suficiente..."

Sobre la aplicación al caso concreto respecto de G. A. D. V.: "la presentación en autos de fs. 39/40 del curador de los bienes de G. A. D. V. resulta extemporánea al encontrarse vencido el plazo prescriptivo de la acción..." (considerando que la agregación del expediente de daños al de insania produjo anoticiamiento y que hubo demora en la designación del curador).

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces Soria, Negri, Kogan y Genoud entendieron que la expresión de agravios no demostró el absurdo ni el vicio que habilite la vía extraordinaria y que la Cámara razonó válidamente la deserción por insuficiencia de la crítica al fundamento central (fuerza mayor/no acreditada).

Dispositivo final: "se lo rechaza, con costas al recurrente vencido (arts. 68 y 298, in fine, C.P.C.C.). En cuanto al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, oído el señor Subprocurador General también, por mayoría, se lo rechaza; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."