Pescio, Nilda Celina c/Vasiliev, Miguel y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

N. C.P., en representación de su hijo menor B. R.P.

¿A quién se demanda?

V. M. (conductor), Línea Expreso Liniers S.A.I.C. y Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión resarcitoria por daños y perjuicios derivados de las lesiones sufridas por el menor en un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley deducidos por la actora y por la Asesora de Incapaces; se confirmó la solución de la alzada que revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda por existir eximente de responsabilidad derivada de la acción imprevisible de un tercero. Costas a los recurrentes (arts. 84 y 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la Alzada se encargó de dejar sentado que la manda del art. 1103 del Código Civil no se erigía, en el caso, en obstáculo alguno para penetrar en el examen de la responsabilidad civil que la demandante atribuyera a los coaccionados en la causación de los daños sufridos en la salud del menor actor, habida cuenta que el sobreseimiento criminal decretado en sede represiva en favor del conductor del transporte público no estuvo basado en la inexistencia del hecho o en la no autoría del acusado sino en su falta de responsabilidad penal, circunstancia que no empece a que pueda juzgarse su responsabilidad civil." (Dictamen y acuerda, v. fs. 398)

"la Cámara sentenciante del fuero represivo restó toda trascendencia tanto al exceso de velocidad cuanto a la invasión de la mano contraria por parte del conductor del móvil, en función de todo lo cual decidió sobreseerlo... las lesiones sufridas por el menor fueron producto exclusivo del actuar de un tercero, imprevisible y repentino, sin margen para poder evitar el accidente y ausente la necesaria relación de causalidad entre el obrar de V. y los daños sufridos por la víctima" (v. fs. 399/400).

"En tal sentido, cabe recordar que no cualquier disentimiento autoriza a tener por acreditado dicho vicio, ni tampoco puede este Tribunal sustituir con su propio criterio al de los jueces de mérito. El absurdo no queda configurado aún cuando el criterio del sentenciante pueda ser calificado de objetable, discutible o poco convincente, porque se requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias de la causa." (voto del Sr. Juez Hitters)

Voto por la negativa; los Sres. Jueces de Lázzari, Kogan y Genoud adhirieron por los mismos fundamentos. Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley, con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).