Y.P.F. S.A. c/Petrolera Atártida Argentina y otros s/Ejecución hipotecaria

¿Quién es el actor?

Y.P.F. S.A.

¿A quién se demanda?

Petrolera Antártida Argentina S.A.; Petrolera del Mar S.R.L.; Petrolera Samborombón S.R.L.; Shirley Mary Moro (codeudora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria por créditos garantizados, con determinación de montos de condena por cada ejecutado (u$s 300.000 por Petrolera del Mar; u$s 1.454.040,34 y $527.560,90 por Petrolera Antártida; $1.277.156,90 y $300.000 por Petrolera Samborombón; total global declarado en primera instancia u$s 1.981.601,20).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley deducidos por las ejecutadas; costas a cargo de los recurrentes vencidos. Se confirmó que la Cámara había tratado y resuelto las cuestiones invocadas y que la valoración de la prueba y la interpretación contractual no configuran vicios apreciables en sede extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las quejas no pueden tener favorable acogida."

"La obligación de los tribunales de grado de resolver las cuestiones que les fueran llevadas, no implica la de contestar todos los argumentos que las partes formulen en sustento de sus pretensiones."

"La simple lectura del decisorio advierte acerca del tratamiento y resolución en forma expresa que merecieron por parte de los sentenciantes las dos restantes cuestiones denunciadas como omitidas (v. fs. 348vta./349 y vta, 351 en lo que hace al titulo base de la ejecución; y fs. 352vta./353vta. respecto del monto reclamado), siendo ajeno al presente carril recursivo el embate contra el acierto o mérito de la solución brindada."

"La determinación de la existencia de contrato entre las partes es una cuestión de hecho irrevisable en sede extraordinaria, salvo el supuesto excepcional de absurdo, que no puede acreditarse a través de la exposición de meras discrepancias subjetivas del quejoso con lo resuelto por los jueces de grado."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el representante del Ministerio Público, se rechazan los recursos extraordinarios de nulidad deducidos, con costas a los recurrentes vencidos (art. 298, C.P.C.C.). Asimismo se desestiman los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos, con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto de mayoría contrario; la sentencia se resolvió por unanimidad de los jueces intervinientes en los términos expresados.