Manzi, Dario E. y otros c/Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires y otra s/Amparo

¿Quién es el actor?

Manzi, Darío E. y otros.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía provincial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo (con medida cautelar de no innovar concedida en primera instancia y luego revocada por la Cámara).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario de nulidad interpuesto por el Fisco de la Provincia de Buenos Aires; imposición de costas al recurrente (arts. 68 y 298 in fine, C.P.C.C.). Voto por la negativa por mayoría de los jueces firmantes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de pasajes relevantes del acuerdo/sentencia (lenguaje original tal como figura en la resolución):

a) Del voto del señor Juez doctor Soria:

"En esa oportunidad, el colega mencionado recordó la reiterada doctrina de este Tribunal, por la cual se descarta la posibilidad de fundar recursos extraordinarios diferentes (en el caso, el de inaplicabilidad de ley y el de nulidad) en los mismos fundamentos o con agravios entremezclados (Ac. 50.762, sent. de 7-III-1995; Ac. 57.323, sent. de 13-II-1996; Ac. 61.024, sent. de 7-VII-1998; entre otras), toda vez que en esta sede extraordinaria no cabe admitir embates cuya promiscuidad argumental genere una confusión en la que no sea posible desentrañar, con debida certeza, dónde comienza o finaliza uno u otro (doct. Ac. 45.213, sent. de 27-XII-1991; v. voto del doctor Hitters en la causa Ac. 91.830, sent. de 3-V-2006; Ac. 88.638, ya cit.)."

"Por otra parte, parece obvio recordar que no es labor de la Corte suplir falencias de orden técnico que mellan la viabilidad de la impugnación que se intenta en su sede extraordinaria (arg. arts. 279 y 297, C.P.C.C.)."

"Que se admita deducir en un solo escrito más de un recurso (C. 91.909, 'Porta', sent. de 23-V-2007), no conduce a una solución diversa en la especie por cuanto tal posibilidad tiene cabida si los fundamentos en que cada uno se asienta han sido debidamente deslindados (Ac. 91.909, cit.), cosa que aquí no ocurre. La carga de exponer con claridad y precisión los agravios que a cada recurso le corresponden no ha sido observada."

b) Del voto del señor Juez doctor Negri:

"El recurrente afirma que en el fallo fueron transgredidos los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial... El recurso no prospera pues las cuestiones preclusas -al carecer de la nota de esencialidad- no pueden ser motivo de impugnación ante esta instancia (conf. doctr. L. 34.373, sent. del 21-V-1985; Ac. 64.906, sent. del 10-VIII-1999; Ac. 75.329, sent. del 18-IV-2001)."

"Por todo ello, doy mi voto por la negativa."

c) Del voto de la señora Jueza doctora Kogan:

"En relación al restante agravio, cabe puntualizar que no resulta procedente el recurso extraordinario de nulidad en que se alega falta de fundamentación legal si de la simple lectura de la sentencia se advierte que ella se encuentra fundada en derecho, ya que para que el mismo prospere es necesario que el fallo carezca por completo de sustentación."

d) Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad interpuesto. Costas al recurrente-vencido (arts. 68 y 298 in fine, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

Soria, Hitters (comparten fundamento sobre insuficiente fundamentación y promiscuidad argumental); Negri, Kogan, Domínguez, Celesia y Mancini votaron por la negativa con fundamentos centrados en preclusión, falta de nota de esencialidad y suficiencia de la fundamentación de la sentencia apelada. El acuerdo final corresponde a la mayoría y rechaza el recurso.