Raimundo, Carlos Romualdo c/Bianco, Alberto y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Raimundo, Carlos Romualdo.

¿A quién se demanda?

Bianco, Alberto y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito entre el ciclomotor del actor y la camioneta a cargo del demandado.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el demandado. Se confirmó la atribución de responsabilidad reconocida en las instancias precedentes; se revocó la sentencia impugnada respecto de la tasa de interés aplicable —debiéndose liquidar los intereses conforme a la tasa que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a treinta días—; y se impusieron las costas generadas por la indebida citación de la aseguradora a cargo de la actora. Además, las costas de la instancia extraordinaria se distribuyeron 40% a la actora y 60% al demandado recurrente. Se ordenó restituir el depósito previo (fs. 524).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No ha de prosperar la queja por la atribución de responsabilidad. Es doctrina reiterada de este Tribunal que expedirse sobre la atribución de responsabilidad ante un siniestro determinado, o mensurar el grado de culpa de cada uno de los protagonistas del evento ilícito, conforma -como quiera que se trata de un análisis de circunstancias- una típica cuestión de hecho, extraña a la competencia de esta Corte... No advierto que en autos se haya configurado la existencia de absurdo..." (III.1).

"Ello autoriza a declarar procedente el agravio planteado y revocar la sentencia en lo concerniente a la tasa de interés aplicable a partir del 6 de enero del año 2002, correspondiendo liquidar dichos accesorios según la alícuota que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación" (III.2).

"Si no obstante ello, la actitud de la actora obligó a intervenir en el juicio a la aseguradora, determina su indebida citación, la accionante debe cargar entonces con las costas derivadas de la incidencia, toda vez que el a quo al imponer las mismas a la demandada incurrió en absurdo, alterando burdamente el carácter de vencido (art. 68, C.P.C.C.)..." (III.3).

"corresponde: a) rechazar la queja por la atribución de responsabilidad; b) hacer lugar respecto de la tasa de interés aplicada por el sentenciante de grado; c) imponer las costas por la indebida citación de la aseguradora a la accionante (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Las costas de esta instancia, dada la solución propuesta, se distribuyen en un 40% a la actora y el resto al demandado recurrente (arts. 68, 71 y 289, C.P.C.C.)" (IV).

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Negri, Kogan y Genoud votaron afirmativamente; Hitters adhirió al voto; el acuerdo adoptó la solución expuesta por mayoría.