Macchi, Elena María y otra c/Hospital Dr.Antonio Cetrángolo y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Elena María Macchi y Zulema Macchi, hijas de la causante Julia Elena Magallanes.

¿A quién se demanda?

Hospital Municipal Dr. Antonio Cetrángolo, la médica de guardia M. S. L. (M. L.), otros médicos y la Provincia de Buenos Aires (Fisco/Ministerio de Salud).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios derivados de la muerte de la señora Magallanes, por supuesta desatención y mala praxis médica; se invocó expresamente la pérdida de chance de curación o de un “mejor morir”.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la Provincia y por la codemandada M. S. L.; asimismo se admitió la eficacia de la adhesión al recurso de la Fiscalía de Estado, y se impusieron costas. Se perdió el depósito previo efectuado por la codemandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

" La Cámara revocó parcialmente ese pronunciamiento haciendo lugar a la demanda con respecto de la profesional codemandada M. L. y la Provincia de Buenos Aires. Sostuvo el tribunal que en materia de responsabilidad profesional médica se plantea con claridad la pérdida de chance. La omisión de atención adecuada y diligente por parte del médico al paciente puede significar la disminución de posibilidades de sobrevivir o sanar, a lo cual agrega la de mejor morir. Afirmó también que resulta indudable que una situación de esa naturaleza configura una pérdida, daño cierto y actual que requiere causalidad probada entre el hecho profesional y un perjuicio que no es el daño integral sino la oportunidad de éxito remanente que tenía el paciente, para finalmente encontrarla configurada en el supuesto en análisis, sin desconocer los riesgos de la admisión del resarcimiento con ese fundamento (fs. 828 in fine)."

" El juicio de probabilidad en que asienta su razonamiento para establecer el nexo que justificaría la condena de la codemandada doctora L. resulta extremadamente presuntivo, apartándose de precisos informes técnicos que indican el desencadenamiento de los hechos con un curso de acción por lo menos diferente (arts. 512, 901 y 906, Cód. Civil; 384, C.P.C.C.). Tomo en cuenta los siguientes elementos técnicos: a) La historia clínica... b) El informe del perito Goldberg ... que la actitud médica de disponer la internación de la paciente fue sumamente prudente ...; c) Lo afirmado por la perito doctora Nassif ... que la decisión de pasar a la paciente a cuidados intensivos ... fue oportuna (fs. 612/629). ... Precisamente, a partir de un meditado examen como el obviado por el a quo, la jueza de primera instancia concluyó en la falta de prueba de la relación de causalidad. Acentuar la apreciación de los elementos de convicción sólo en los síntomas de la víctima cuando de los informes periciales se desprende que los mismos pueden tener origen en diferentes motivos, transgrede las reglas de la sana crítica (arts. 384, 457 y 474, C.P.C.C.)."

" Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechazan los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos, con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 5500, efectuado por la codemandada L. a fs. 1036, queda perdido para la recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto Resol. 870/2002)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Negri, Kogan y Genoud votaron por admitir los agravios en la primera cuestión (considerando fundado el vicio de absurdo respecto de la causalidad) y por la afirmativa en la segunda respecto de la adhesión; los jueces Hitters, Soria, Pettigiani y de Lázzari votaron por la negativa en la primera cuestión (no prosperar el recurso) y por la negativa en la segunda. Pese a las divergencias en los votos, el fallo mayoritario resolvió, en el bloque dispositivo final, rechazar los recursos extraordinarios.